Материал N 9-441/2023 (33-12275/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.08.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о возврате заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании права собственности на бесхозяйные объекты от 29.05.2023,

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее компания) обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными и передаче в собственность компании следующих объектов, расположенных на территории муниципального образования городского округ Верхотурский:

ВЛ ... кв от опоры ... кв ПС ... до ..., протяженностью ... км, расположенной в <адрес>;

ВЛ... кв ..., протяженностью ... км, распложенной в <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 указанное заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения судьи от 29.05.2023.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Возвращая заявление, судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135, пункта 6 части 1 статьи 262, части 2 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 130, 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что указанное в заявлении имущество, которое заявитель просит признать бесхозяйным, относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое устанавливается судом по месту его нахождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи исходя из следующего.

Статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующая ей глава 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации различают процедуры признания прав на бесхозяйное движимое и недвижимое имущество.

В силу статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах на движимую вещь, от которой собственник отказался, в особом порядке может заявить любое лицо в любой момент с момента вступления во владение ею.

Признанию права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествует в течение указанного в законе срока постановка недвижимой вещи на учет в качестве бесхозяйной в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Обстоятельства отнесения бесхозяйных объектов к движимым либо недвижимым вещам, исходя из подлежащих применению норм права, имеют правовое значение для дела, в том числе необходимы для правильного определения его подсудности. Такая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-12526/2021.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 133-135 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность объектов в целом как одну недвижимую вещь, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, если линейный объект отвечает признакам сооружения, прочно связанного с землей, на него распространяется правовой режим недвижимости.

ОАО «МРСК Урала» заявлено о признании бесхозяйными и передаче в собственность компании следующих объектов, расположенных на территории МО городского округ ...: ВЛ ... кв от опоры <№> ВЛ ... кв ПС ... до ТП-..., протяженностью ... км, расположенной в <адрес>; ВЛ-... кв Водокачка от ТП-1537, протяженностью 0,225 км, распложенной в <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

В данном случае компания обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту своего нахождения с заявлением о признании бесхозяйным имуществом объектов электроснабжения, расположенных на территории МО городского округ Верхотурский Свердловской области.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (линии) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Указанные в заявлении линии, подключенные к электрическим сетям, образуют единый объект электропередачи и выступают как единый объект вещных прав, к чему обоснованно пришел судья, учтя, что из самого заявления компании и приложенных к нему документов следует, что спорные объекты предназначены для осуществления процесса передачи электрической энергии, технологически присоединены к электрическим сетями объектам электросетевого хозяйства, находящимся на балансе компании, входящим в электросетевой комплекс подстанции «Кордюкова» и подстанции «Фура», соответственно, принадлежащие компании на праве собственности, регистрация которого осуществлена в ЕГРН в качестве недвижимого объекта (третья страница заявления).

С учетом расположения указанных линий от объектов, права собственности на которые зарегистрировано за компанией в ЕГРН как на объекты недвижимого имущества, оснований сомневаться в том, что идущие до них/от них линии не входят в комплекс недвижимого имущества вопреки доводам жалобы у судьи не имелось.

С учетом приведенных положений закона, поданное заявление предметом которого является (как следует из заявления) электросетевые объекты, представляющие собой единую электрическую сеть, состоящую из совокупности объектов электроснабжения, обеспечивающую электроснабжение населенного пункта, расположенного в МО городского округ Верхотурский Свердловской области, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения указанного имущества, то есть Верхотурским районным судом Свердловской области.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявление по мотиву неподсудности дела данному суду.

Утверждение заявителя о том, что предметом поданного заявления являлось движимое имущество, с учетом указанных в заявлении характеристик имущества и приведенных выше норм права и обстоятельств нельзя признать состоятельным.

При установленных и указанных обстоятельствах выводы судьи в оспариваемом определении о возвращении заявления по указанным выше основаниям верны.

Доводы частной жалобы о незаконности определения не свидетельствуют, поскольку сводятся к несогласию с выводами судьи и произведенной оценкой обстоятельств, которая является верной.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

.