<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-3427/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2022 истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения профнастила (обшивки) балкона квартиры № в этом многоквартирном жилом доме. По обращению истца в полиции заведен материал КУСП № от 15.01.2022. Впоследствии было установлено, что причинителем вреда является собственник квартиры № в МКД по адресу: <адрес>.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба», которым подготовлено заключение № ЕЛ6905 от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 189 600 руб.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed (2019 года выпуска, государственный номер <***>, VIN №) без учета износа в размере 189 600 руб., расходы по оценке стоимости ремонта (заключение № ЕЛ6905 от ДД.ММ.ГГГГ) - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 992 руб

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в заочном порядке согласно статьям 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Kia Ceed, 2019 года выпуска, государственный номер <***>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону на <адрес> возле <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения профнастила (обшивки) балкона <адрес> этом многоквартирном жилом доме. По обращению истца в полиции заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии было установлено, что причинителем вреда является собственник <адрес> МКД по адресу: <адрес>.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в <данные изъяты>», которым подготовлено заключение № от 19.01.2022 и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 189 600 руб.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства заявленные истцом обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Оснований для критической оценки представленного истцом заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта-оценщика отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не противоречит основным принципам, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные эксперту вопросы. При этом данное заключение никем не оспаривалось.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось: установление вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Заявленное событие в виде падения профнастила (обшивки) балкона квартиры ответчика на автомобиль истца, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалом проверки КУСП № от 15.01.2022.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что контроль за содержанием квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес> должен осуществлять другой субъект, а не ответчик, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что ответчик предпринял все возможные меры для предотвращения рассматриваемого события.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате указанного выше события в размере 189 600 руб. (согласно экспертному исследованию).

Также суд обращает внимание на то, что рассматриваемое событие в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» не является страховым случаем; доказательств наличия полиса КАСКО, согласно которому застрахован риск повреждения спорного автомобиля от падения строительных конструкций, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 руб. и расходы по оценке стоимости ремонта - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и соразмерной объему проделанной представителем работы и удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство - Россия, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец - <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) без учета износа в размере 189 600 руб., расходы по оценке стоимости ремонта (заключение № от 19.01.2022 года) - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 992 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.