Решение по делу № 2-2988/2022 от 07.11.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/22

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

истец ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование доводов иска указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 11 августа 2021 года квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры 161, долевыми собственниками которой являются ответчики. Согласно акту о заливе от 11.08.2021 г., составленному управляющей компанией дома, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры 161 по причине небрежного пользования водой на кухне. Обращаясь с требованиями в суд, истец просит о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы по оценке ущерба сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на отправку претензии сумма

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, согласившись с выводами судебной экспертизы, и в настоящее время просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы на оказание услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма; компенсацию морального вреда сумма

ответчика ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы на оказание услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма; компенсацию морального вреда сумма;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, который поддержал доводы уточенного искового заявления. Просил удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3, действующая также как представитель ответчиков фио (ФИО5) Е.С., фио по доверенности возражала против удовлетворения требований о взыскании морального вреда и компенсации расходов на представителя. Не оспаривала факт залива квартиры истца.

Ответчики фио (ФИО5) Е.С., фио в судебное заседание не явились, о дате, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства. На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.9).

Из дела следует, что 11.08.2021 г. квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры № 161, находящейся в долевой собственности ответчиков ФИО2, фио, ФИО3 (доля в праве за каждый по 1/3) (л.д.109-111).

Согласно актов о заливе от 11 августа 2021 года и 18 августа 2021 года в кв. №161 допущено небрежное пользование водой на кухне.

В целях определения причины произошедшего залива истец обратился в ООО «Реал Гранд», согласно отчета об оценке от 27.08.2021 г. размер ущерба составил сумму сумма В счет оплаты услуг оценки истцом оплачено сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт залива, но оспаривалась сумма причиненного ущерба, полагая, что она является завышенной, в связи с чем определением суда от 31 мая 2022 года по настоящему делу назначена судебная оценочная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно выводам эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта кв.153 по адресу: адрес составляет без учета износа сумма

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и отчетов независимых специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Суд признает составленное судебными экспертами заключение достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении вины ответчиков в заливе квартиры № 153, расположенной по вышеуказанному адресу, имевшем место 10.08.2021 г. Так, причина залива квартиры № 153 установлена комиссией управляющей организации, отражена в соответствующем акте, составленном по факту залива, данный факт не оспаривался ответчиками.

Поскольку в результате залива квартиры № 153 собственнику названного жилого помещения причинен ущерб, сумма которого в ходе рассмотрения дела установлена судебными экспертами в размере сумма, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца названных денежных средств в качестве реального возмещения ущерба.

Денежные средства в возмещение ущерба подлежат взысканию с ответчиков в долевом соотношении, в зависимости от доли каждого в праве собственности на жилое помещение.

Так, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма руб.;

С ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма руб.;

С ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма

Сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом, является реальным ущербом и подлежит взысканию без учета износа, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежит снижению до сумма, исходя из характера спора, его сложности, проделанной по делу работы в целом.

Таким образом, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в долевом соотношении в пользу истца также подлежит взысканию компенсация судебных расходов, которые состоят из расходов на оказание юридической помощи сумма (сумма +сумма + сумма), расходов по оценке размера ущерба, определенную ООО «Гранд Реал» в размере сумма (сумма+сумма+сумма), которые были понесены стороной истца в связи с обращением с требованиями в суд и признаны судом необходимыми расходами, а расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме сумма (сумма + сумма + сумма),, а также потовые расходы, связанные с направлением ответчикам корреспонденции в размере сумма (сумма+сумма+сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы на оказание услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы на оказание услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы на оказание услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 08 ноября 2022 года.