Решение по делу № 2-336/2025 от 21.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-336/2025 (2-5999/2024) <данные изъяты>

УИД 74RS0002-01-2024-008139-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 мая 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 81 977 руб., убытков – 95 264 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 380 561,63 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда – 5000 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта – 10 500 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО16, управляя автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, совершил столкновение с автомобилем Chery Tiggo 4, г/н №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО15 В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения. Водители оформили ДТП c участием уполномоченных сотрудников полиции, виновным в данном ДТП является ФИО16, что подтверждается приложением к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО15 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на восстановительный ремонт, после осмотра поврежденного транспортного средства представителем ответчика направление на восстановительный ремонт автомобиля не выдано, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу в размере 218 200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ВИКТОРИ», экспертом которого была рассчитана величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, которая с учетом износа составила 386 640 руб., без учета износа – 473 825 руб., услуги эксперта оплачены в размере 10 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 10 910 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-53899/5010-007 требования истца удовлетворены частично, в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 30 200 руб. Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил снизить суммы неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, также снизить размер расходов на представителя (л.д.136-141 т.1).

Третьи лица ФИО15, ФИО2, ФИО16, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО16, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО15

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО15 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), согласно которому истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «УралТехЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 272 873,76 руб., с учетом износа – 218 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 218 200 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается (л.д.150 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков,

неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила истца о принятом решении выплатить неустойку и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату неустойки в общем размере 10 910 руб. (неустойка в размере 9492 руб. перечислена на банковские реквизиты истца, сумма в размере 1418 руб. удержана страховой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.178об.-179 т.1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-53899/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 305 300 руб., с учетом износа деталей и округления – 248 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-53899/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 30 200 руб., в случае невыплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 30 200 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142об.т.1).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт истцу выдано не было, при этом выплачено страховое возмещение, в отсутствие у страховой организации договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что страховая организация в одностороннем порядке перечислила истцу страховое возмещение в денежной форме, при этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также исходя из среднерыночных цен по <адрес>, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО9 и ФИО10 (л.д.47-52 т.2).

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО9 и ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cherry Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 330 377 руб., с учетом износа – 271 520 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в <адрес> без учета износа – 425 641 руб., с учетом износа – 376 642 руб. (л.д.69 т.2).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам-техникам, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №, 5455), заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не принимает в качестве доказательств организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО9 и ФИО12 у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, соответствующих установленным законом Об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной экспертом в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П О единой методике без учета износа в размере 330 377 руб., перечисления ответчиком суммы страхового возмещения в общем размере 248 400 руб. (218 200 + 30 200), с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 81 977 руб. (330 377 – 248400).

При этом, определяя размер убытков, принимая во внимание судебное заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен по <адрес> без учета износа составляет 425 641 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков суммы в размере 95 264 руб. (425 641 – 330 377).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 165 188,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа 330 377 руб. х 50 %).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней 23-25 февраля).

Между тем, с учетом того, что истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, при этой финансовый уполномоченный своем решении также указывает о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным производить расчет неустойки с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 330 377 руб., без учета выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в общем размере 248 400 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 447 051,26 руб. (330 377 х 438 дн. х 1%).

При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии.

Между тем, поскольку ответчиком в счет выплаты неустойки перечислено истцу 10 910 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 389 090 руб. (400 000 – 10 910).

Представителем АО «СОГАЗ» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в отсутствие конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 составлен договор оказания юридических услуг в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, с правом привлечения к участию в деле третьего лица ФИО5 (л.д.64-65 т.1).

Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. (п.3.1.1, п.3.1.3), оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно (л.д.66 т.1, л.д.132 т.2).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Также, истцом понесены расходы на оценку в размере 10 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.1).

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, поскольку заключение экспертов ФИО12, ФИО9, полученное в результате назначения судом судебной экспертизы по ходатайству истца, признано надлежащим доказательством по делу, суд, с учетом удовлетворения иска полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату указанной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9163 руб. (8863,31 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 81 977 руб., убытки в размере 95 264 руб., неустойку в размере 389 090 руб., штраф в размере 165 188,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 10 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9163 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>