Дело № 2-198/2025
УИД 91RS0003-01-2024-001937-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года город Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре Лимаренко Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО9,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
установил :
ФИО7 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО10 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, которое мотивировано следующими.
Стороны являются детьми ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
При оформлении наследства после смерти матери, истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена сделка, а именно договор дарения.
При этом, в последние 5 лет до смерти у матери истца значительно ухудшилось здоровье, в связи с чем она не могла проживать самостоятельно, без должного ухода и помощи.
При жизни наследодатель не говорила истцу, что подарила принадлежащее ей имущество сыну, то есть ответчику.
В феврале 2024 г. к истцу обратился ответчик в устной форме, и сообщил о том, что хочет продать наследуемое имущество после смерти ФИО8, в связи с чем уведомил о необходимости освободить занимаемую мной часть домовладения, в которой истец проживает со своими детьми.
В марте 2024 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и получении свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество после смерти матери ФИО8
Из постановления нотариуса т ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на момент смерти у матери не было в собственности недвижимого имущества.
ФИО8 с 2000 г. по октябрь 2021 г. перенесла и имеласледующие заболевания: инфаркт миокарда, ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии, церебральный атеросклероз, ишемическаяболезнь сердца, многоузловой зоб, поражение центральной нервной системы, идиопатическая подагра, стенокардия, сахарный диабет, острый бронхит (в период совершения сделки).
Таким образом истец полагает, что ответчик обманным путем завладел правом собственности на 50/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 184,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке площадью 856 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Ключевой, <адрес>, воспользовавшись состоянием здоровья матери, которая на момент заключения договора дарения на ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья и назначенного лечения.
На основании изложенного истец просит: признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре №-н/82-2021-2-1182, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, согласно которому ФИО8 подарила ФИО10 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка площадью 856 кв.м. с кадастровым номером № и размещенную на нем ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ключевой, <адрес>; применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ФИО10 на ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ключевой, <адрес>, и восстановленным право собственности ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ключевой, <адрес>.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство об отложении про причине нахождения на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание без обоснования причины. Сведений подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не представлены.
В связи с отсутствием доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, а также в связи с возражением представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также с учетом того, что истцом ранее даны пояснения относительно исковых требований, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражал в удовлетворении искового заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также просил отменить обеспечительные меры наложенные судом ранее в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО6 также возражала в удовлетворении исковых требований, просила отказать в иске.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав экспертное заключение, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о рождении №.
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №, выданным Отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.
Согласно материалов наследственного дела после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Установлено, что право собственности на 50/100 (пятьдесят сотых) долей жилого дома и на 1/2 (одну вторую) долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Ключевой, <адрес> (два), было зарегистрировано на имя ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом указанное имущество ФИО8 не принадлежит. В связи с чем, в удовлетворении нотариального действия, в виде выдаче ФИО7 свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери – ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка отказано.
Согласно представленных реестровых дел на домовладение № по пер. Ключевому, <адрес> Республики Крым и на земельный участок, по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которому ФИО8 подарила ФИО10 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Ключевой, <адрес>.
Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдала, как в течении жизни, так и на момент совершения юридически значимого действия (составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ на ? доли жилого дома и ? земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Ключевой, <адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО10). По своему психическому состоянию ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (подписание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не находит оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области судебной психиатрии, на основании определения суда, исследования как материалов гражданского дела, так и подлинной медицинской документации ФИО8, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Суд полагает что показания свидетелей не оспаривают выводы вышеуказанной судебной экспертизы, так как свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии и не являются специалистами, имеющими специальную квалификацию в данной области медицины.
При этом, показания допрошенных свидетелей получили оценку и при проведении экспертизы со стороны экспертов, что отражено в заключении экспертизы.
Выводы экспертов обоснованы, данное заключение соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертиза назначена с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 79, 80 ГПК РФ, в экспертном учреждении, которое было заявлено представителем истца. Экспертиза была назначена и вопросы поставлены судом с учетом оснований иска, предусмотренных ст. 177 ГК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 в пользу ответчика ФИО10 не имеется, т.к. судом не добыто, а истцом ФИО7 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что ФИО8 в период составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, или имела иной порок воли в силу возраста, физического или психологического состояния.
Подытожив установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Соответственно оснований для применения последствий недействительности сделки, не имеется.
При рассмотрении ходатайства представителя ответчика ФИО9 об отмене мер по обеспечению иска, суд исходит из следующего.
Установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, заявление истца ФИО7 о принятии мер по обеспечения иска ФИО7 к ФИО10 о признании недействительным договора дарения, удовлетворено частично.
Государственному комитету по государственной регистрации и кадастра Республики Крым запрещено осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на недвижимое имущество – жилой дом, площадью 184,9 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010309:10 и земельный участка площадью 856 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Ключевой, <адрес>, до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).
Поскольку обеспечительные меры действуют на время до исполнения решения суда, они являются длящимися и их замена или отмена может быть произведена по заявлению стороны либо лица, участвующего в деле до исполнения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 вышеуказанного Постановления №).
Таким образом, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.
Учитывая положения вышеуказанной статьи, копия настоящего решения подлежит направлению в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для погашения записи о запрете регистрационных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд, -
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительным договора дарения, отказать.
Ходатайство представителя ответчика ФИО9 об отмене мер обеспечения иска – удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № м-1302/2024 по иску ФИО7 к ФИО10 о признании недействительным договора дарения, в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастра Республики Крым осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на недвижимое имущество – жилой дом, площадью 184,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участка площадью 856 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г.<адрес> Ключевой <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.
Судья Е.Ю. Благодатная
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.