Дело № 2-4129/2022

51RS0002-01-2022-005267-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что *** между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО и выдан страховой полис *** согласно которому застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, страховая сумма составляет 4812500 рублей, страховая премия составляет 229829,25 рублей, франшиза - 30000 рублей. *** произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждение. *** истец обратился к ответчику по данному страховому случаю. *** ответчику вручена претензия с требованием урегулировать данный страховой случай и выдать направление на ремонт на СТОА «Автодом», готовый провести данный ремонт. *** ответчик в одностороннем порядке поменял форму выплаты страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на выплату в денежной форме. *** ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку. *** выплачено страховое возмещение в размере 51773,40 рубля. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** удовлетворены требования истца в размере 20430,74 рублей, *** страховое возмещение в размере 20430,74 рублей выплачено истцу. Полагая, что поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, то за период с *** ее размер составляет 229829,25 рублей (6895*121=834295), которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения заявленных требований на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО №*** на срок с *** по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении транспортного средства ***. Страховая премия по договору КАСКО составила 229 829,25 рублей.

В соответствии с договором КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховой компанией путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

*** между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к Договору КАСКО, согласно которому страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» является уменьшаемая и за период с *** составляет 4812500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, транспортное средство истца получило повреждения.

*** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

*** САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Русассистанс».

*** САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца с требованием выдать направление на ремонт на СТОА «Автодом».

Согласно информационному письму СТОА ООО «Русассистанс» отказалось от ремонта транспортного средства истца.

*** САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО *** проведена независимая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО *** от *** №***, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81773,40 рубля, с учетом износа - 72 349,07 рублей

*** письмом №*** страховая компания уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем, запросила банковские реквизиты.

*** письмом *** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства, сообщило о возможности получения страхового возмещения в денежной форме в кассе страховой организации, либо на лицевой счет после предоставления банковских реквизитов

*** САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 128507 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от *** ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, сообщил о возможности получения страхового возмещения в денежной форме в кассе страховой компании, либо на лицевой счет после предоставления банковских реквизитов.

*** страховой организацией получены банковские реквизиты истца и *** произведена выплата страхового возмещения в размере 51773,40 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору КАСКО и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО ***

Согласно экспертному заключению ООО *** от *** №*** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 102 204,14 рубля, с учетом износа - 95 615 рублей 29 копеек, страховая сумма составляет 4 812 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №*** от *** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 20430,74 рублей.

При этом, разрешая требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение в размере 20430,74 рублей на дату принятия решения не выплачено, соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с *** по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20430,74 рублей, исходя из ставки 3% и начисляемой на сумму страховой премии в размере 229829,25 рублей за каждый день просрочки, но не более 229829,25 рублей.

Вместе с тем, такая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании выплаты страхового возмещения).

*** САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20430,74 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** в размере 229829,25 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей » в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания данной нормы следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) до дня исполнения решения финансового уполномоченного.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Правилами страхования.

Согласно пункту 12.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится не ранее поступления страховой премии по договору страхования на расчетный счет страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования, либо если страховщик по своему усмотрению не принял решения о выплате.

Подпунктом 12.3.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по договору страхования производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, не установив в просрочке вины потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

При этом доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении перед истцом обязательства по осуществлению страхового возмещения судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с *** составляет 229829,25 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что в данном случае неустойка в размере 229829,25 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная к взысканию сумма подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 120000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской (приложение №*** к договору оказания юридических услуг) от *** подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, категории сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, найдя их обоснованными, а размер разумным.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскать 146000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова