Решение по делу № 2А-2918/2025 от 11.11.2025 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о взыскании расходов по оценке арестованного имущества, обязании освободить от взыскания исполнительского сбора и расходов по оценке арестованного имущества.

Дело № 2а-2918/2025

М-1618/2025

УИД: 16RS0№-83

учет №.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о взыскании расходов по оценке арестованного имущества, обязании освободить от взыскания исполнительского сбора и расходов по оценке арестованного имущества,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Кировское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ) о признании недействительным постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания компенсации расходов по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 100 рублей, мотивируя тем, что он является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении к административному ответчику. ФИО3 полагает, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, поскольку обязательство исполнено в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ административный истец в порядке подчиненности, обратился к старшему судебному приставу – начальнику отделения Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО2 с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора, в результате которой постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, в жалоба – без удовлетворения в виду отсутствия ответа на жалобу и отсутствия изменений на его расчетом счете.

Определениями Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по РТ), начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО2, заместитель начальника отделения Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6 Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по РТ), ФИО9, Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).

В судебном заседании административный истец, ФИО3 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств в суд не поступили.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в ФИО2 числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие уплате долга в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом <адрес> Республики Татарстан по делу № на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9 Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в ФИО2 числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 172-173 ФИО2 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО2 о выдаче нарочно постановления и иные документы составленные, и вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках всех исполнительных производств в 2024 году, 2025 году (л.д. 13 ФИО2 1). В этот же день ему нарочно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 ФИО2 1).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом внесена сумма в размере 1 325 946 рублей 03 копеек (л.д. 12 ФИО2 1).

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в ФИО2 числе в единый личный кабинет на портале «Госуслуги».

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота АИС ФССП России (л.д. 88 ФИО2 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 104 ФИО2 1).

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направила заявку на оценку арестованного имущества расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 105 ФИО2 1).

В этот же день, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6 направила заявку на оценку арестованного имущества – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 106 ФИО2 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценке арестованного имущества (л.д. 107-110 ФИО2 1).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 130 ФИО2 1).

Согласно сообщению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> учетная запись пользователя ФИО3 зарегистрирована в ЕСИА ДД.ММ.ГГГГ, статус записи – подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ просмотрено пользователем во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете ФИО3 не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, извещение считается недоставленным, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. Однако это сделано не было.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Однако, согласно части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 152 ФИО2 1).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек в пользу ГУФССП России по РТ (л.д. 71-72 ФИО2 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 на предмет исполнения: расходы по оценке арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФК по РТ (л.д. 240-214 ФИО2 1).

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства принятого в рамках исполнительного производства №-ИП получено ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, проанализировав приведенные положения законодательства, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, руководствуясь правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что постановление заместителя начальника отделения Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного документа №, на предмета исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копеек и постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмета исполнения – расходы по оценке арестованного имущества в размере 6 100 рублей подлежит признанию незаконными, поскольку требования исполнительного документа№-ИП на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> Республики Татарстан по делу № на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9 исполнены административным истцом в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена.

В абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае признанием оспариваемых постановлений незаконными достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО3 к ГУФССП России по РТ, Кировскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО2, заместителю начальника отделения Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о взыскании расходов по оценке арестованного имущества, обязании освободить от взыскании исполнительского сбора и расходов по оценке арестованного имущества, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о взыскании расходов по оценке арестованного имущества, обязании освободить от взыскании исполнительского сбора и расходов по оценке арестованного имущества, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного документа №, на предмета исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копеек.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО3, на предмета исполнения – расходы по оценке арестованного имущества в размере 6 100 рублей, обязав <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения путем исполнения решения суда Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Сообщить об исполнении решения в адрес Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан и в адрес ФИО3, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.