Дело № 2-701/2025 УИД 76RS0022-01-2025-000193-90
м.р. 26.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Вороновой А.Н.,
при секретаре Одинцовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование», К. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» и К. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai г.р.з. №, принадлежащего истцу, и Лада Ларгус г.р.з. О402РО76 под управлением собственника К. Виновным в ДТП является водитель К. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 93800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в страховую компанию с претензией о возмещении убытков в соответствии с заключением ИП С., которая была удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 31 300 руб. и неустойки в размере 11 165 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 12 200 руб., убытки в размере 173 500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 226,50 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности У. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.
Представитель ответчика К. по доверенности К. требования не признал, указал, что сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в письменном отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленные суммы, указал, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал денежную форму.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai г.р.з. №, принадлежащего истцу, и Лада Ларгус г.р.з. № под управлением собственника К.
Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель К. при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Hyundai г.р.з. № принадлежащим Н.
Автогражданская ответственность водителя К. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование», Н. - в ООО СК «Сбербанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 93 800 руб. в соответствии с заключением ИП Ф., подготовленным по заказу страховой компании, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет 93 800 руб., без учета износа – 110 500 руб.
Н. обратился к ИП С. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai г.р.з. №, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 137300 руб., с учетом износа – 114 400 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 312 000 руб. и с учетом износа – 312 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 200 руб.
В ответ на претензию истца по заказу страховой компании ООО «РАНЭ» была подготовлена рецензия на заключение ИП С., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 125 100 руб., без учета износа – 148 800 руб.
Н. обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о возмещении убытков в соответствии с заключением ИП С., в претензии указал, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства не выдала, ремонт автомобиля не организовала и не оплатила.
В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО СК «Сбербанк Страхование» указало на то, что в настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и обществом расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, осуществить ремонт невозможно, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 31 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 165 руб. с учетом удержанной суммы НДФЛ в размере 1 668 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения и взыскании убытков.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Н. оставлены без удовлетворения, поскольку в заявлении о страховом возмещении потерпевшим выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем выдачи суммы страховой выплаты.
При этом согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В заявлении Н. о страховом возмещении имеется отметка в строке о перечислении страховой выплаты на банковский счет. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Н. изначально при обращении в страховую компанию и в последующем в претензии просил у страховщика произвести ремонт поврежденного транспортного средства, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, поскольку у нее отсутствуют договоры со СТОА на проведение ремонта.
Доказательства того, что отметка в заявлении о страховом возмещении проставлена именно потерпевшим в момент заполнения заявления и при ее проставлении Н. имел намерение именно на изменение формы страхового возмещения, осознавая все юридические последствия подобных действий, которые были разъяснены ему страховщиком и понятны, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Н. о страховом возмещении с учетом его пояснений не может свидетельствовать о достижении между сторонами по договору ОСАГО соглашения об изменении формы возмещения на страховую выплату. При этом суд также учитывает, что заявление о страховом возмещении не отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ о наличии всех существенных условий договора. В претензии истец также заявлял о нарушении своего права на организацию и оплату ремонта транспортного средства, в ответе на претензию страховая компания указала на отсутствие договоров со СТОА на проведение ремонта, доводов о том, что потерпевшим была выбрана денежная форма страхового возмещения ответ на претензию не содержит.
Таким образом, суд считает, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению в соответствии с выводами заключения ИП С.
Оснований не доверять выводам заключения ИП С. не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение согласуется с представленными материалами, документами, содержащимися в материале по факту ДТП, выводы последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом непосредственного осмотра транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Н. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 12 200 руб. /137 300 руб. – 93 800 руб. – 31 300 руб./ и убытки в размере 173 500 руб. /312 000 руб. – 137 300 руб. – 1 200 руб./.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика К. не имеется, поскольку убытки возникли у истца не в связи с действиями причинителя вреда К., а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование».
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 100 руб. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считает вышеуказанный размер штрафа соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С заявлением в страховую организацию о страховом возмещении Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день срока для принятия решения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленную на сумму страхового возмещения 12 200 руб., размер неустойки составляет 34 770 руб. /12 200 руб. х 1% х 285 дней/.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины страховой компании в допущенном нарушении прав потерпевшего, сумму ранее выплаченной неустойки, период просрочки выплаты страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно являться источником обогащения потерпевшего, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению ответчика уменьшить размер неустойки и определить ко взысканию сумму 10 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями страховой компании, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на составление экспертного заключения ИП С. в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 226,50 руб. документально подтверждены, подлежат возмещению в полном объеме ООО СК «Сбербанк Страхование».
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество участников процесса, объем материалов дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца, в сумме 12 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет городского округа г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 871 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Н., паспорт №, к ООО СК «Сбербанк Страхование» /ИНН <***>/ о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Н. страховое возмещение в размере 12 200 руб., убытки в размере 173 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 226,50 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 11 000 руб., всего 235 026,50 руб. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении искового заявления Н., паспорт <...>, к К., паспорт №, о возмещении ущерба отказать.
Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с ООО СК «Сбербанк Страхование» /ИНН <***>/ государственную пошлину в размере 9 871 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Воронова