УИД: 16RS0040-01-2022-003905-25

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

01 сентября 2022 года Дело № 2-2128/2022

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» (далее также истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик, ФИО1) о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 486 000 рублей на срок 72 месяца под 15,05% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 477 266 рублей 61 копейка, из которых: просроченный основной долг – 376 359 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 100 907 рублей 24 копейки. На требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора ответчик не реагирует.

В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 477 266 рублей 61 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 13 972 рубля 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен (л.д. 7).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился. От представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Зеленодольским городским судом по иску о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» и с ООО «Фольксваген Банк РУС». Кроме того, в ранее поступивших заявлениях об отложении дела представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что кредит оформлялся его доверителем в период брака с ФИО2, в связи с чем долговые обязательства перед истцом являются общим долгом ФИО1 и ФИО2 и подлежат распределению между супругами пропорционально присужденным долям.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в связи с отсутствием к тому оснований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила, что кредит был оформлен ответчиком в период брака, после расторжения которого ФИО1 перестал оплачивать задолженность.

Признав извещение ответчика надлежащим, суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда N 14 от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 486 000 рублей на срок 72 месяца под 15,05% годовых.

По условиям кредитования кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 574 рубля 67 копеек.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом пункта 3.2.Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении Кредита или его части (пункт 3.3 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.3.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Так, согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой на наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашении просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 27).

Пунктом 4.2.3 общих условий закреплено право банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 дней.

Факт исполнения ПАО Сбербанк своих обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках внесения аннуитетных платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 477 266 рублей 61 копейка, из которых: просроченный основной долг – 376 359 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 100 907 рублей 24 копейки.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком до настоящего времени не выполнено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору иных сумм, кроме тех, которые уже учтены истцом, суду также не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, и при этом последним нарушаются условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом обосновано.

При этом ранее заявленные доводы представителя ответчика о том, что кредитные обязательства являются общим долгом супругов, в связи с чем ответственность по возврату долга должна быть возложена, в том числе на ФИО2, являются не состоятельными, поскольку положения семейного законодательтва о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору в пользу банка.

Как установлено судом, заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условий о принятии ФИО2 на себя обязательств по возврату ответчику денежных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу частей 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следует учесть, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Из содержания иска следует, что предъявленный к взысканию долг возник у ответчика ввиду ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств по договору займа.

Положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по договору займа, заключенному в период брака супругов, равно как и для уменьшения размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по возмездным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-должник вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное же будет противоречить положениям части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и может повлечь наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и может повлечь неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по договору займа в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором, непосредственно заемщиком.

Следует принять во внимание, что при заключении кредитного договора с банком предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат. В случае, когда заемщиком выступает только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, так как это будет противоречить условиям договора займа, заключенного с банком одной из сторон, приведет к нарушению прав банка.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по основному долгу ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с него суммы просроченного основного долга в размере 376 359 рублей 37 копеек и просроченных процентов в размере 100 907 рублей 24 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 972 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) . удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между публичным акционерным банком «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 477 266 рублей 61 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 13 972 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года, судья

Решение20.09.2022