Дело № 2-740/2022 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2022-001412-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 14 ноября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при помощнике судьи Власовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО1, ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 135000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлины в размере 3900 рублей 00 копеек, затраты на проведение оценки и на оказанные юридические услуги.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 22 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в силу того, что ФИО4 ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2124 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с пятью стоящими во дворе автомобилями, в том числе с автомобилем HYUNDAY SANTA FE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Административным органом в лице ГИБДД ОМВД России по городу Когалыму в отношении ФИО1 были вынесены ряд постановлений по делу об административном правонарушении: за отсутствие полиса ОСАГО, отсутствие документов и регистрации ТС. Все постановления вступили в законную силу. Отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности лишило истца возможности обратиться по вопросу возмещения ущерба к страховщику. Автомобиль ВАЗ-2124, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 Данный факт подтверждается пояснениями самого ФИО3 на месте ДТП, а также копией договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с отчетом №У-22 ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причинного транспортному средству HYUNDAY SANTA FE государственный регистрационный знак №, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 94000 рублей, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) - 135000 рублей. После определения размера ущерба, потерпевшие по делу о ДТП обратились с заявлением в ОМВД России по городу Когалыму. По итогам разбирательства было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил допустить к участию в деле представителя – адвоката ФИО6

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой возмещения ущерба, считает, что размер ущерба должен составлять сумму около 40000 – 50000 рублей. Он не был приглашен на проведение оценки. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он управлял транспортным средством ВАЗ-2124 г/н №, так как нужен был трезвый водитель. При этом ФИО3 и еще один приятель были в машине на заднем сиденье. Транспортное средство было застраховано, но он не был вписан в полис страхования. Документы на транспортное средство находились в машине. На <адрес> около 8 дома он не справился с управлением и совершил ДТП. В отношении него были составлены протоколы, штрафы он не оплатил.

Ответчик ФИО3 извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее в судебном заседании пояснил, что согласен частично с заявленным иском, считает, что размер ущерба составляет около 45000 рублей, с остальными требованиями не согласен. Он является владельцем транспортного средства ВАЗ-2124 г/н №, которое приобрел примерно в ноябре 2021 на основании договора купли-продажи. В ГИБДД транспортное средство не переоформлено на него. Он не убедился, было ли транспортное средство застраховано. К истцу за мирным разрешением спора он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ему нужна была услуга трезвого водителя, он попросил ФИО1 сесть за руль автомашины ВАЗ-2124 г/н №, но тот не справился с управлением и на <адрес> совершил ДТП.

Третье лицо ФИО8, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02:22 часов возле <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств – ВАЗ-2124 г/н №, принадлежащим ответчику ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением ответчика ФИО1, HYUNDAY SANTA FE г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу.

Как следует из материала, собранного административным органом по факту ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший п.п. 1.5, 9.10. ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, во время проблемы с ходовой частью автомобиля, из-за чего автомобиль повело вправо, растерявшись, вместо педали тормоз нажал на педаль газа, и совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124, г/н №, в момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» №91У-22 от 21.03.2022 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля HYUNDAY SANTA FE г/н №, следует, что рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94000 рублей, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки) составляет 135000 рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям закона и ответчиками не оспорен.

Истец просит взыскать рыночную стоимость затрат на устранение ущерба на дату оценки, то есть убытки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таком положении, и учитывая, что ремонт автомобиля на момент проведения оценки выполнен не был, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие ДТП, суд исходит из размера, установленного на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) и считает необходимым взыскать в пользу истца 135000 рублей.

При этом суд считает необходимым взыскать причинный ущерб и понесенные расходы в связи с ДТП с ответчика ФИО3, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем – собственником, автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, соответственно в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понес расходы по оценке причиненного вреда в размере 6125 рублей 00 копеек, которые суд признает необходимыми и разумными, по оплате госпошлины в размере 3900 рублей, подтвержденные документально, в связи с чем, эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая время, которое затратил квалифицированный представитель на подготовку к делу, составление иска, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом категории и сложности дела, полагает справедливым определить стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит 25025 рублей (6125 рублей + 3900 рублей + 15000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО1, ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт серии № выдан УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт серии № выдан УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 25025 (двадцать пять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение составлено 18.11.2022.

Судья подпись А.А. Сокорева

Копия верна А.А. Сокорева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-740/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры