Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-003400-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983\25 по иску * Ирины Валентиновны к * Максиму Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик * М.В. лично участвовал в переговорах и заключении договора между его супругой (по его словам) адвокатом * О.В. и истцом * И.В. Так, в присутствии *М.В. 16.11.2022 года между адвокатом * О.В. и * И.В. (заказчик) был заключен договор об оказании правовой помощи № 16-11-22, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является защита по уголовному делу, а именно прекращение незаконного уголовного преследования *М.Б. по уголовному делу 12101840028000320, имеющего явный заказной характер. В соответствии с п. 2.1 Исполнитель обязуется оказывать заказчику комплексную юридическую помощь на территории Российской Федерации. Согласно п. 4.1 Договора за оказание правовой помощи Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение по настоящему договору в размере 15.000.000 рублей. Согласно п.4.2 Договора, оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств или наличной оплатой. После заключения Договора 16.11.2022 года и к моменту передачи со стороны истца денежных средств в указанном размере путем наличной оплаты, истец потребовала от адвоката * О.В. документ, удостоверяющий получения полной оплаты по Договору. При этом, * О.В. ответила, что «расписку о получении денежных средств напишет ее супруг * М.В. так как он занимается финансовыми вопросами». * М.В. денежные средства в размере 15.000.000 рублей были пересчитаны и собственноручно была составлена расписка, о получении денежных средств, следующего содержания: «Я, * Максим Викторович, паспортные данные, получил от * Ирины Валентиновны * года рождения, паспорт *, выдан ГУ МВД по г. Москве для передачи адвокату * О.В. в счет заключенного соглашения об оказании правовой помощи от 16.11.2022 года в защиту * Михаила Борисовича сумму в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей». Как в дальнейшем выяснилось, *О.В. заявила, что сумму в размере 15.000.000 рублей в счет заключенного соглашения об оказании правовой помощи от 16.11.2022 года она не получила. Так, 29.06.2023г. * О.В. направила в адрес истца Акт приема- передачи к Договору об оказании правовой помощи № 16-11-22 от 29.06.2023, в котором потребовала от истца внести по договору 15.000.000 рублей, из чего следует, что денежные средства полученные * М.В. от * И.В. по расписке не были переданы * О.В. При этом, * М.В. не отрицает того факта, что расписка о получении денежных средств в вышеуказанном размере от * И.В. им была написана собственноручно. Между тем, Договор на оказание юридической помощи между * О.В. и * И.В. расторгнут, обязательства со стороны * О.В. по договору не исполнены. Истец направляла уведомление - претензию об отмене поручения и возврате денежных средств, однако, ответ не получила. Ответчик денежные средства не вернул и, таким образом на его стороне возникло неосновательное обогащение. 26.11.2024 года Никулинский районный суд города Москвы вынес решение по гражданскому делу № 2-4403/24 по иску * И.В. к * М.В. о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 15.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 г. по 26.02.2024 г. в размере 2.001.167 рублей 74 копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 г. по 06.05.2024 г. в размере 3.338.626 рублей 77 копеек. (согласно уточненным исковым требованиям).

Представитель истца в судебное заседание явился, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.02.2024 г. по 06.10.2025 г. в размере 4.542.325 рублей 40 копеек, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в вышеуказанном размере, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-4403\24 по иску * И.В. к *М.В. о взыскании денежных средств, постановлено: Взыскать с *Максима Викторовича в пользу * Ирины Валентиновны сумму неосновательного обогащения в размере 15.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.001.167 руб. 74 коп.

Вышеуказанным решением суда, в частности, установлено, что 16.11.2022 между * И.В. (заказчик) и адвокатом * О.В. (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи №16-11-22.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать * М.Б, правовую помощь по защите по уголовному делу, а именно прекращение уголовного преследования * М.Б. по УД12101840028000320 в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25 января 2023 года (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, за оказание правовой помощи заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение по договору в размере 15 000 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств или наличной оплатой (п. 4.2 договора).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, после заключения договора 16.11.2022 и к моменту передачи истцом денежных средств в размере 15 000 000 руб. путем наличной оплаты, истец потребовала от адвоката * О.В. документ, подтверждающий получение полной оплаты по договору, на что адвокатом *О.В. дан ответ о написании расписки ее супругом * М.В., так как он занимается финансовыми вопросами. После чего * И.В. в присутствии адвоката *О.В. передала * М.В. денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец *И.В. договор поручения с ответчиком *М.В. на совершение каких-либо юридически значимых действий в письменной форме не составляла, доверенность на совершение в своих интересах юридически значимых действий ответчику не выдавала.

Вместе с тем, 16.11.2022 ответчиком * М.В. собственноручно составлена расписка о получении от истца * И.В. для передачи адвокату *О.В. в счет заключенного соглашения об оказании правовой помощи от 16.11.2022 в защиту * М.Б. денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Предоставленная расписка, при буквальном толковании ее содержания, свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения вследствие поручения на передачу полученных от истца денежных средств адвокату *О.В. в счет заключенного соглашения об оказании правовой помощи от 16.11.2022.

06.05.2023 истцом * И.В. в адрес адвоката * О.В. направлено уведомление о расторжении договора об оказании правовой помощи № 16-11-22 от 16.11.2022.

29.06.2023 адвокат * О.В. направила в адрес истца * И.В. и * М.Б. акт приема-передачи к договору об оказании правовой помощи № 16-11-22 от 16.11.2022, в котором потребовала внести оплату за оказанные услуги по договору в сумме 15 000 000 руб.

Таким образом, ответчик * М.В. свои обязательства по передаче денежных средств в размере 15 000 000 руб., полученных от истца в счет заключенного соглашения об оказании правовой помощи от 16.11.2022, не исполнил.

Факт собственноручного написания расписки от 16.11.2022 о получении денежных средств в размере 15 000 000 руб. ответчик не отрицал как в ходе судебного разбирательства, так и ранее в ходе дачи объяснения по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению *И.В.

Согласно сведений с официального сайта Московского городского суда, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2025 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (в ред. от 01.06.2022), в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вышеуказанным, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-4403\24 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 г. по 26.02.2024 г. в размере 2.001.167 рублей 74 копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 22.06.2021 г.), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 г. по 06.10.2025 г. в размере 4.542.325 рублей 40 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов у суда не имеется, расчет является арифметически верным, ответчиком математический расчет не оспорен, контр. расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Максима Викторовича (паспорт *) в пользу * Ирины Валентиновны (паспорт *) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 г. по 06.10.2025 г. в размере 4.542.325 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.