2-473/2023

УИД 18RS0003-01-2022-006205-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при помощнике судьи Гилязовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по расторгнутому договору подряда, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваль ФИО9 (далее по тексту – Истец, Коваль ФИО10.) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 (далее по тексту- Ответчик, ИП ФИО2 ФИО12.) о взыскании денежных средств по расторгнутому договору подряда, пени и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23.12.2021г. между Коваль ФИО13. и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО14. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство провести ремонтно-отделочные работы своими силами, а также силами субподрядных организаций на объекте по адресу: <адрес>. Согласно дополнительного соглашения к договору подряда начальный срок выполнения работ установлен 14.03.2022г., конечный срок выполнения работ -31.08.2022г. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ составила 641114руб. Во исполнение условий договора заказчиком было оплачено подрядчику 627819 руб. В нарушение условий договора подрядчик ремонтно-отделочные работы не произвел. 06.09.2021г. Коваль ФИО15. направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора подряда, возврате предварительно оплаченных денежных средств. От получения данного письма ответчик уклонился, до настоящего времени денежные средства не верн<адрес> основании ст. 309 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в итоговой редакции исковых требований Коваль ФИО16. просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 627819 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 3% от стоимости работ, начиная с 02.10.2022г. по день фактического возврата денежных средств, но не более 641114 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени работы ответчиком не произведены, денежные средства не возвращены.

Истец Коваль ФИО17., ответчик ИП ФИО2 ФИО18., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

23.12.2021г. между Коваль ФИО19. и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО20 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство провести ремонтно-отделочные работы своими силами, а также силами субподрядных организаций, на объекте по адресу: <адрес>. Согласно дополнительного соглашения к договору подряда начальный срок выполнения работ установлен 14.03.2022г., конечный срок выполнения работ -31.08.2022г. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ составила 641114руб.

Во исполнение условий договора подряда заказчиком подрядчику было оплачено 627819 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от 23.12.2021г., квитанцией от 10.03.2022г., квитанцией от 14.03.2022г., чеком от 12.06.2022г.

Учитывая, что подрядные работы ответчиком произведены не были, 06.09.2021г. Коваль ФИО21 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора подряда, возврате предварительно оплаченных денежных средств, конверт возвращен за истечением срока хранения 12.11.2022г.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства заказчику не возвращены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон или законом.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Проанализировав представленные доказательства, договор от 23.12.2021г., суд приходит к выводу, что заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что доказательств несения расходов по производство работ по договору подряда от 23.12.2021г. ответчиком не предоставлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда, в полном объеме в размере 627819 руб.

Поскольку договор подряда от 23.12.2021г. был заключен между заказчиком(физическим лицом) и подрядчиком- индивидуальным предпринимателем, целью вступления заказчика в данные правоотношения явилось удовлетворение личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Учитывая, что срок хранения почтовой корреспонденции, а именно заявления об отказе об договора с требованием о возврате денежных средств, истек 12.11.2022г., суд полагает, что просрочка возврата денежных средств у ответчика возникла с 23.11.2022г. (12.11.2022г.+10 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата денежных средств с 23.11.2022г. по 11.01.2023г. (на дату вынесения решения суда) составит 942437,58 руб. (641114*3%*49).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая пределы начисления неустойки, предусмотренные абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 641114 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 641966,50руб. (627819 (предварительная оплата)+ 641114(неустойка)+15000 (моральный вреда)/50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика ООО «УДМ-Кит» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 14844,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль ФИО22 (паспорт <номер> выдан ОУФМС России по УР в <адрес>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО23 (ИНН <номер>) о взыскании денежных средств по расторгнутому договору подряда, пени и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Березки ФИО24 в пользу Коваль ФИО25 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 627819 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 23.11.2022г. по 11.01.2023г. в размере 641114 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 641966,50руб.

В удовлетворении исковых требований Коваль ФИО26 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО27 о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств с 12.10.2022г. по 22.11.2022г., с 12.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств- отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Березки ФИО28 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14844,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате 11.01.2023г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.