Дело № (№)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 января 2026 года
Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Система» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Система», и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №.
На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 458900 рублей. За составление заключения оплачено 12000 рублей.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в размере 458900 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 618,48 рублей, расходы стоимости осмотра на СТО в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14330 рублей.
Представитель истца ООО «Система» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявку суду не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Система», и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
Из представленных по запросу суда сведений из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № является ФИО1, владельцем автомобиля «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный знак № является ООО «Система».
На момент происшествия ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный знак № ООО «Система» была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, ответственность ФИО1 застрахована не была.
Согласно заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 458900 рублей. За составление заключения оплачено 12000 рублей, что подтверждается договором №, актом приема-сдачи работ№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Система» ущерба в заявленном размере составляет 458900 рублей, а также расходов на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра автомобиля «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный знак № назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отправки телеграммы составила 618,48 рублей, в подтверждение, понесенных расходов, представлены: копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом проведен осмотр автомобиля «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный знак № на СТО, стоимость услуги составила 1700 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 14330 рублей, а также понес почтовые расходы в размере 355 рублей, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Система» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Система» сумму ущерба в размере 458900 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, расходы на телеграмму в размере 618,48 рублей, расходы на осмотр автомобиля на СТО в размере 1700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14330 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Земскова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03 февраля 2026 года.
Судья Т.В. Земскова