Решение по делу № 2-1024/2024 от 28.01.2025 - о защите прав потребителя.

УИД №42RS0040-01-2023-002499-20

Номер производства по делу (материалу) №2-64/2025 (2-1024/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 28 января 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 20.06.2023 в интернет-магазине ООО «Ситилинк» она приобрела электросамокат «МIZAR RAY», 6000 mAh (электросамокат 1) с гарантией до 11.06.2024, стоимостью 16 551 рублей (заказ №1145208).

После оплаты ей был выдан приобретенный электросамокат. Он был упакован в картонную коробку, но без заводской упаковки. В магазине электросамокат не проверялся, в связи с чем, продавцы посоветовали сфотографировать процесс распаковки и сборки электросамоката.

Вечером 20.06.2023 она начала распаковывать электросамокат, при вскрытии было обнаружено, что на рулевой рейке имеется неглубокая царапина, задевшая внешнее покрытие длиной 2 см, а также потертости в районе рукояток, а также отсутствует маркировка, сам электросамокат не включался и не работал.

21.06.2023 в связи с указанными недостатками, электросамокат был сдан ею в магазин по гарантии с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

06.07.2023 ответчик вернул истцу электросамокат с отказом и указанием на работоспособность электросамоката и отсутствием на нем неисправностей.

17.07.2023 истцом была подана претензия с описанием всех обстоятельств и деталей покупки товара, с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных за электросамокат.

17.07.2023 истцу поступил ответ на претензию, согласно которому ответчиком отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по причине отсутствия недостатков в товаре, а также отказе в возврате товара надлежащего качества, в связи с не сохранением товарного вида электросамоката и наличия на нем царапин.

В целях фиксации обстоятельств и определения происхождения имеющихся царапин на электросамокате истец обратилась в экспертную организацию СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата». За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6000 рублей.

Согласно акту экспертизы №028-39-00215 от 14.08.2023, электросамокат торговой марки «МIZAR RAY», 6000 mAh, черный имеет следы механических повреждений – потертости на рулевой рейке в районе рукояток, царапину на рулевой рейке длиной 2 см, царапину на платформе для ног, возникшие до момента покупки.

Истец не согласна с отказом о расторжении договора купли-продажи и отказом в возврате денежных средств. Указывает, что электросамокат был возвращен в том состоянии, в котором он был приобретен. Заявленные в отказе механические повреждения товара были на нем в момент продажи, что подтверждается фотоснимками, сделанными при вскрытии упаковки и проверке товара. Кроме того, при сдаче товара в магазин 21.06.2023 продавцы совместно с истцом проверили факт неисправности и неработоспособности электросамоката.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», истец указывает, что на основании поданного 21.06.2023 заявления о расторжении договора купли-продажи ответчик должен был вернуть уплаченную за электросамокат стоимость.

В связи с тем, что электросамокат был сдан в сервисный центр и подано заявление о расторжении договора купли-продажи, 21.06.2023 истцом был оформлен новый заказ №1730028 на приобретение в интернет-магазине ООО «Ситилинк» электросамоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный (электросамокат 2) с гарантией до 21.06.2024 стоимостью 14 990 рублей.

23.06.2023 истцом была произведена оплата стоимости за приобретенный электросамокат 2, и он был получен истцом. При получении электросамокат включился, и на дисплее было указано Е01. Однако, возможности проверить при получении двигается он или нет, не представлялось возможным. Этим же вечером, при проверке электросамоката -2 было обнаружено, что он включается, но не передвигается, не едет. В целях фиксации данных обстоятельств, истцом было осуществлено фотографирование сборки самоката. Также при снятии руля, увидели оборванные провода.

24.06.2023 в связи с указанными недостатками электросамокат 2 был сдан в магазин по гарантии с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

29.06.2023 поступил ответ от гарантийной службы, что в результате произведенной диагностики обнаружено механическое повреждение проводки, случай является негарантийным.

17.07.2023 и 21.07.2023 истцом была подана претензия с повторным требованием о возврате денежных средств за электросамокат «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный.

24.07.2023 истцу поступил ответ на претензию. Согласно ответу, при проверке качества выявлено механическое повреждение проводки, что не является гарантийным случаем (гарантия не распространяется). Кроме того, в удовлетворении претензии отказано по причине того, что отсутствует документальное подтверждение повреждения электросамоката до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях фиксации обстоятельств и определения причины обрыва проводов на электросамокате «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный истец обратилась в экспертную организацию СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата». За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6000 рублей.

Согласно выводам акта экспертизы №028-32-00194 от 20.07.2023, электросамокат торговой марки «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный имеет дефект производственного характера – обрыв двух проводов в нижней части рулевой колонки с отсутствием фрагментов жилы проводов и оплетки на участке длиной 10-15 мм.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком осуществлена продажа товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченную с ответчика в свою пользу стоимость за электросамокат «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный.

Кроме того, истец считает, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей в её пользу подлежит взысканию неустойка.

Также истец полагает, что в соответствии со ст.15 Закона о Защите прав потребителей в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 10 000 рублей. Истец указывает, что для отстаивания своей позиции и прав она была вынуждена постоянно возить тяжелые самокаты с магазина домой, из дома в сервисный центр. Кроме того, она не смогла кататься на электросамокатах, что существенно повлияло на ее эмоциональное состояние.

Ссылаясь на положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что в ее пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

При обращении с иском в суд, истец ФИО1 просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи электросамоката «МIZAR RAY», 6000 мАh, черный (заказ №11445208) и взыскать с ответчика в её пользу уплаченные денежные средства в размере 16 551 рубль; неустойку в размере 75 969 рублей 09 копеек за период с 06.07.2023 по 05.12.2023.

Расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи электросамоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный (заказ №1730028) и взыскать с ответчика в её пользу уплаченные денежные средства в размере 14 990 рублей; неустойку в размере 67 455 рублей за период с 09.07.2023 по 05.12.2023, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в общем размере 28 000 рублей, из которых: 1000 рублей – расходы за юридическую консультацию, 7000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 20 000 рублей – расходы за представление интересов в суде; а также взыскать почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнила исковые требования.

С учетом последнего уточнения исковых требований просит: расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи электросамоката «МIZAR RAY», 6000 мАh, черный (заказ №11445208) и взыскать с ответчика в её пользу уплаченные денежные средства в размере 16 551 рубль; неустойку по договору купли-продажи электросамоката «МIZAR RAY», 6000 мАh, черный (заказ №11445208) в размере 89 375 рублей 40 копеек.

Расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи электросамоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный (заказ №1730028) и взыскать с ответчика в её пользу уплаченные денежные средства в размере 14 990 рублей; неустойку по договору купли-продажи электросамоката «KUGOO KIRIN А1», 6000 мАh, черный (заказ №1730028) в размере 80 346 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в общем размере 28 000 рублей, из которых: 1000 рублей – расходы за юридическую консультацию, 7000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 20 000 рублей – расходы за представление интересов в суде, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. На требовании о взыскании с ответчика почтовых расходов не настаивала.

Протокольным определением суда от 25.12.2024 уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.08.2023, сроком на три года (л.д.81), доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель истца суду пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы, при ответе на 5 вопрос, при осмотре электросамоката «МIZAR RAY», 6000 mAh, маркировок, отвечающих требованиям ГОСТ Р 70514-2022 не установлено, что является прямым нарушением п.19.2 вышеуказанного стандарта.

При приобретении самоката «МIZAR RAY», 6000 mAh, продавцом истцу не доведена информация о том, что электросамокат не соответствует обязательному ГОСТу, и что лишает ее возможности доказать принадлежность данного самоката истцу, как его собственнику.

Кроме того, согласно судебной экспертизы, при исследовании вопроса 4 установлено наличие дефектов производственного характера, в виде нарушения целостности жгута проводов «контролер-дисплей» размером 15-20 мм. Данный дефект образован в процессе изготовления самоката.

При ответе на вопрос №5, в результате осмотра электрического самоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, жгут проводов имеет нарушение целостности проводки с нарушением изоляционного слоя и отсутствием фрагментов, что является прямым несоответствием требованиям ГОСТ Р 70514-2022.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.236).

От представителя ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2024 №63-Д-Г-УК (л.д.243), 09.01.2025 в суд поступили письменные Возражения относительно заявленных требований, согласно которым ООО «Ситилинк», выражая несогласие с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении, ввиду следующего.

Истцом были приобретены товары «МIZAR RAY», 6000 mAh и «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, которые были получены истцом без замечаний, что, подтверждается, в том числе, подписанными истцом товарными чеками.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, товары имеют эксплуатационные недостатки, соответственно, оснований для расторжения договора купли-продажи электросамокатов не имеется.

Отмечает, что в претензии, направленной ответчику, истец сама указала, что в момент попытки сбора самоката в домашних условиях ее супруг снял (отсоединил) руль.

По указанным основаниям представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа; обязать истца передать товар ответчику (если к моменту вынесения судом решения товар будет отсутствовать в распоряжении ответчика), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также передать ответчику полные и актуальные реквизиты банковского счета истца для исполнения решения суда. В случае несвоевременного исполнения судебного акта в части возвращения (передачи) товара ответчику, взыскать с истца в пользу ООО «Ситилинк» компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 300 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда (л.д.238).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ситилинк».

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу требований ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 20.06.2023 в интернет-магазине ООО «Ситилинк» истец ФИО1 приобрела электросамокат «МIZAR RAY» 6000 мАh, черный с гарантией до 11.06.2024, стоимостью 16 551 рублей (заказ №1145208), что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д.21, 22), копией товарного чека (л.д.23, 240).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, вечером 20.06.2023 она начала распаковывать электросамокат, при вскрытии было обнаружено, что на рулевой рейке имеется неглубокая царапина, задевшая внешнее покрытие длиной 2 см, а также потертости в районе рукояток, а также отсутствует маркировка, сам электросамокат не включался и не работал.

21.06.2023 в связи с указанными недостатками, электросамокат был сдан истцом в магазин по гарантии с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств (л.д.24, 25, 242).

06.07.2023 ответчик ООО «Ситилинк» вернул истцу электросамокат с отказом в гарантийном обслуживании и указанием на работоспособность электросамоката и отсутствием на нем неисправностей (л.д.26, 27).

17.07.2023 истцом ФИО1 была подана претензия в ООО «Ситилинк», в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи от 20.06.2023 электросамоката «МIZAR RAY» 6000 мАh, черный, и вернуть уплаченные ею денежные средства (л.д.29).

Согласно ответу на претензию от 17.07.2023 (исх.№57010-2023) ответчиком ООО «Ситилинк» отказано в расторжении договора купли-продажи электросамоката «МIZAR RAY» 6000 мАh, черный и возврате уплаченных денежных средств. Так, в ответе указано, что в целях проверки и обоснованности заявленного ФИО1 требования, ООО «Ситилинк» проведена проверка качества товара, по итогам которой заявленный недостаток товара не подтвердился, характеристики изделия соответствуют заявленным производителем, что подтверждается Актом проверки качества.

Также указано, что возврат товара, как товара надлежащего качества невозможен, так как не сохранен товарный вид, а именно, на товаре присутствуют царапины на верхушке рулевой стойки, царапина на самой рулевой стойке, царапина на платформе для ног (л.д.30).

В целях фиксации обстоятельств и определения происхождения имеющихся царапин на электросамокате, истец ФИО4 обратилась в экспертную организацию СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно акту экспертизы №028-39-00215 от 14.08.2023, электросамокат торговой марки «МIZAR RAY», 6000 мАh 6000, черный имеет следы механических повреждений – потертости на рулевой рейке в районе рукояток, царапину на рулевой рейке длиной 2 см, царапину на платформе для ног, возникшие до момента покупки покупателем ФИО1 (л.д.86-91).

Судом также установлено, что 21.06.2023 истцом ФИО1 был оформлен новый заказ №1730028 на приобретение в интернет-магазине ООО «Ситилинк» электросамоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный, с гарантией до 21.06.2024 стоимостью 14 990 рублей. 23.06.2023 истцом была произведена оплата стоимости за приобретенный электросамокат, и он был получен истцом (л.д.45, 46, 239).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, при получении электросамокат включился, и на дисплее было указано Е01. Однако, возможности проверить при получении двигается он или нет, не представлялось возможным. Этим же вечером, при проверке электросамоката было обнаружено, что он включается, но не передвигается, не едет. В целях фиксации данных обстоятельств, истцом было осуществлено фотографирование сборки самоката. Также при снятии руля, увидели оборванные провода.

24.06.2023 в связи с указанными недостатками, электросамокат «KUGOO KIRIN» А1 6000 мАh, черный, был сдан истцом в магазин по гарантии с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств (л.д.47-48, 241).

29.06.2023 поступил ответ из сервисного центра, согласно которому в результате произведенной диагностики обнаружено механическое повреждение проводки, случай является негарантийным (л.д.49).

17.07.2023 и 21.07.2023 истцом ФИО1 была подана претензия с ООО «Ситилинк» с требованием о возврате денежных средств за электросамокат «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный (л.д.50, 51).

Согласно ответу на претензию от 24.07.2023 (исх.№57175-2023), в целях проверки правомерности и обоснованности заявленного ФИО1 требования, ООО «Ситилинк» осуществлена проверка качества товара.

По итогам проведенной проверки качества, было выявлено механическое повреждение проводки, что подтверждается актом проверки качества от 29.06.2023.

В соответствии с условиями гарантии товара, изготовитель (продавец) не несет гарантийных обязательств и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия, в частности, в случае возникновения дефекта вследствие механических повреждений.

Учитывая, что заявленный ФИО1 дефект, не является гарантийным случаем (гарантия не распространяется), а также отсутствие документальных подтверждений его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ею требований (л.д.52).

В целях фиксации обстоятельств и определения причины обрыва проводов на электросамокате «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный, истец ФИО1 обратилась в СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно Акту экспертизы №028-32-00194 от 20.07.2023 СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата», электросамокат торговой марки «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный имеет дефект производственного характера – обрыв двух проводов в нижней части рулевой колонки с отсутствием фрагментов жилы проводов и оплетки на участке длиной 10-15 мм (л.д.92-97).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Ситилинк» выразил несогласие с Актами экспертиз СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата», представленными истцом, в связи чем, по ходатайству сторон, определением суда от 10.07.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Губернский долговой центр». Расходы по оплате экспертизы в равных долях были возложены на истца ФИО1 и ООО «Ситилинк» (л.д.180-183).

Согласно Заключению эксперта от 03.12.2024 ООО «Губернский долговой центр», при осмотре самоката «МIZAR RAY», 6000 мАh 6000, установлено на верхней части рулевой колонки наличие разнонаправленных глубоких царапин, на крепежных болтах наличие нарушения целостности, разрушения ЛКП в виде сколов, образования задиров. Данные повреждения относятся к эксплуатационным, и могли быть образованы в процессе транспортировки (эксплуатации) или проведении ремонтных работ.

На вертикальной стойке руля установлено наличие повреждений ЛКП в виде разнонаправленных царапин и следов потертостей. Данный недостаток относится к эксплуатационным.

При осмотре площадки для ног установлено наличие глубокой царапины с образованием наслоения неустановленного вещества, направление образования от центра к краю. Данный дефект относится к эксплуатационным.

Стоимость восстановительного ремонта электросамоката «МIZAR RAY», 6000 мАh 6000, составляет 7000 рублей, стоимость восстановительного ремонта электросамоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, составляет 9500 рублей.

Как установлено в результате осмотра электрического самоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, жгут проводов имеет нарушение целостности проводки с нарушением изоляционного слоя и отсутствием фрагментов, что является прямым нарушением требований ГОСТ 70514-2022.

При осмотре самоката «МIZAR RAY», 6000 мАh 6000, маркировок, отвечающих требованиям ГОСТ 70514-2022 не установлено, что является прямым нарушением п.19.2 вышеуказанного стандарта (л.д.201-216).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошен свидетель ФИО10 - супруг истца ФИО1, который суду пояснил, что электросамокат «МIZAR RAY», 6000 мАh 6000 был приобретен 20.06.2023, он сам забирал электросамокат. При его выдаче, на нем не было заводской упаковочной пленки, он был упакован в картонную коробку. Электросамокат они с супругой проверяли в этот же день вечером, он не включался, на нем были внешние повреждения, на колесах следов эксплуатации не было.

Электросамокат «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, также проверяли дома, при включении была ошибка, неполадки с электрикой, были разорваны провода. Полагал, что электросамокат был в употреблении. Сами они электросамокатами не пользовались.

Показания указанного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому принимаются судом.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истцу ФИО1 были проданы товары - электросамокат «МIZAR RAY» 6000 мАh, черный и электросамокат «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный, ненадлежащего качества, у истца ФИО1 имеются основания для отказа от исполнения договоров купли-продажи и взыскания уплаченных за товары денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 20.06.2023 электросамоката «МIZAR RAY», 6000 мАh, черный и договора купли-продажи от 23.06.2023 электросамоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный (заказ №1730028) и взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» стоимости товаров – 16 551 рубль и 14 990 рублей соответственно, в связи с её отказом от исполнения договоров купли-продажи товаров, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу проданы товары ненадлежащего качества с имеющимся недостатками, возникшими до их приобретения истцом.

Доказательств того, что имеющиеся в товарах недостатки возникли после передачи товаров потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных выше положений закона, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление его нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» неустойки по договору купли-продажи электросамоката «МIZAR RAY», 6000 мАh, черный в размере 89 375 рублей 40 копеек за период с 06.07.2023 по 25.12.2024, с приведением соответствующего расчета: 16 551 рубль (цена товара) х 1% х 540 дней (период просрочки) = 89 375 рублей 40 копеек; по договору купли-продажи электросамоката «KUGOO KIRIN», А1, 6000 мАh, черный, в размере 80 346 рублей 40 копеек за период с 09.07.2023 по 25.12.2024, с приведением соответствующего расчета 14 990 рублей (цена товара) х 1% х 536 дней (период просрочки) = 80 346 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчиком ООО «Ситилинк» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ – до 15 000 рублей за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - электросамоката «МIZAR RAY», 6000 мАh, черный и до 12 000 рублей - за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - электросамоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в связи с нарушением её прав, суд принимает во внимание обстоятельства по делу, продолжительность срока неисполнения законных требований истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным определить размер денежной компенсации в 7 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32 770 рублей 50 копеек (16 551 + 14 990 + 15000 + 12000 +7000/2 =32 770,50).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью установления наличия в товарах недостатков и причин их возникновения истец обратилась к независимому эксперту СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата». В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: Акты оказанных услуг №3/2/179 от 21.07.2023 и №3/9/203 от 15.08.2023, квитанции к приходно-кассовым ордерам №280 от 21.07.2023 и №318 от 17.08.2023, кассовые чеки на общую сумму 12 000 рублей (л.д.84, 85).

Понесенные истцом расходы суд признает необходимыми, которые являются для неё убытками, и в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 28 000 рублей и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом ФИО1 представлен Договор на оказание юридических услуг от 04.12.2023, заключенный между ФИО2 («Исполнитель»), с одной стороны, и ФИО1 («Заказчик»), с другой стороны, в соответствии с п.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи, заключенных с ООО «Ситилинк», а именно: изучить представленную Заказчиком документацию, и проинформировать Заказчика о порядке взыскания ущерба; правовое консультирование Заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора (стоимость 1000 рублей); составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба (стоимость 7000 рублей); представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 20 000 рублей).

Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 28 000 рублей. Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 28 000 рублей в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий договор, Исполнитель тем самым подтверждает получение от Заказчика оплаты услуг в полном объеме (л.д.117).

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.08.2023, сроком на три года (л.д.81).

Представителем ФИО2 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 18.01.2024, участие в предварительном судебном заседании 26.03.2024, в судебных заседаниях, состоявшихся 16.04.2024, 25.12.2024, 28.01.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.111, 120, 234).

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 получила реальную помощь от представителя ФИО2

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО1, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ситилинк» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Согласно определению суда от 10.07.2024 расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы были возложены на ФИО1 и ООО «Ситилинк» в равных долях.

Согласно сообщению генерального директора ООО «ГДЦ» ФИО5, стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей. ФИО1 оплату произвела в размере 25 000 рублей. ООО «Ситилинк» оплата за производство экспертизы в размере 25 000 не произведена (л.д.198, 199).

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ООО «Ситилинк» подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждается чеком по операции от 20.08.2024 (л.д.233).

Поскольку расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, ООО «Ситилинк» не произведены, с ответчика в пользу ООО «Губернский долговой центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке и требования неимущественного характера в общем размере 2 256 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электросамоката «МIZAR RAY», 6000 мАh, черный, заключенный 20.06.2023 между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Расторгнуть договор купли-продажи электросамоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный, заключенный 23.06.2023 между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>

-16 551 рубль - стоимость электросамоката «МIZAR RAY», 6000 мАh, черный, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара

-15 000 рублей – неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - электросамоката «МIZAR RAY», 6000 мАh, черный

-14 990 рублей - стоимость электросамоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара

-12 000 рублей - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - электросамоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный

-7 000 рублей – компенсацию морального вреда

-32 770 рублей 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

-12 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата»

-25 000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Губернский долговой центр»

-25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего: 160 311 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Ситилинк» электросамокат «МIZAR RAY», 6000 мАh, черный и электросамокат «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный, по требованию и за счет ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ООО «Губернский долговой центр» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 256 рублей 23 копейки.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 10.02.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова