05 RS 0012-01-2022-001115-66
Дело № 2-1807/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Дербент
Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов,
установил:
ФИО1, с учетом внесенных изменений и дополнений обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу задолженности в размере 2 261 969 (два миллиона двести шестьдесят одна тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, компенсации за моральный вред в размере 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 6 000 (шесть тысяч) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей, транспортных расходов в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката Гасанова А.И. за гражданский иск (квитанции №<номер изъят> и 26 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 (двадцать пять тысяч) рублей, мотивируя свой иск тем, что 05.12.2011года он заключил договор банковского вклада с Филиалом «Салюс» ООО коммерческого банка «Эсид».
В соответствии си. 1.1 указанного договора он передал банку наличные средства в сумме 1 000 000 рублей с условием начисления процента на вклад в размере 12% годовых, до 2014 года договор продлевался посредством его пролонгирования.
В январе 2014 года он пришел в банк с намерением снять со счета все денежные средства, банк отказал ему в выдаче денежных средств. Позднее ему стало известно об отсутствии денежного вклада, в связи, с чем он обратился в правоохранительные органы.
30 сентября 2014 года у ООО КБ «Эсид» отозвали лицензию. На момент отзыва лицензии у него на счёте должна была быть денежная сумма в размере 2 400 000 рублей.
Решением от 16.10.2014 года Дербентский городской суд Республики Дагестан постановил взыскать с ООО КБ «Эсид» (филиал «Салюс» в г.Дербент) в его пользу денежные средства в виде: банковского вклада в
2
размере 2 400 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 162 250 рублей.
Согласно выписке из реестра требований кредитов ООО «Эсидбанк» по состоянию и платежным поручениям ГК «Агентство страхования вкладов» произвело в его пользу погашение требований на общую сумму 899 426 руб.
В соответствии с уведомлением ГК «Агентство страхования вкладов» задолженность перед ФИО1 составила 2 603 261 рубль, из которой он высчитал погашенную Агентством страховую сумму в размере 700 000 рублей. С учетом размера погашения требований размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 261 рубль составляет, в соответствии с расчетом предоставленными онлайн-калькулятором, за период с 29.10.2014 года по 30.07.2022 года - 1 185 929 рубль.
По факту его, а так же других вкладчиков, обращения в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело в связи с хищением чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.
В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу он был признан потерпевшим. Также в ходе предварительного расследования следствием было установлено, что мошенниками были похищены еще 4 расходных ордера на общую сумму 72 205 рублей.
Исходя из изложенного выше, итоговая сумма задолженности составляет 2 261 969 рублей.
Вступившим в законную силу приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 января 2021 годапо уголовному делу были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуждены ФИО2 и ФИО3. Дербентский городской суд Республики Дагестан признал за ним право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, считает размер ущерба, причиненного ему ФИО2 и ФИО3 на 30.07.2022 равным денежной сумме в размере 2 261 969 руб.
Компенсацию морального вреда,причинённого ему преступными действиями ФИО2 и ФИО3, он оценивает в размере 10 000 рублей ежемесячно, в общей сумме 930 000 рублей.
В период рассмотрения дела на предварительном следствии в Дербентском городском суде ему пришлось многократно осуществлять поездки в города Дербент и Махачкалу, в связи, с чем он понес транспортные расходы в размере 70 000 рублей.
При рассмотрении дела им было заключено соглашение на представление его интересов в суде с адвокатом ФИО7 В соответствии с данным соглашением им произведена оплата в размере 20 000 рублей. Так же им были заключены соглашения на составление искового заявления с адвокатом ФИО8, в соответствии с которым он произвел оплату в размере 6 000
3
рублей и на оказание консультаций по уголовному делу в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно суммы задолженности по вкладу просит отказать в связи с тем, что сумма вклада ФИО1 взыскана с ООО Банк «Эсид», вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2014 г., указанная в решении суда сумма основного долга и проценты включены в реестр требований кредитора и выплачиваются конкурсным управляющим, фактически ФИО1 повторно просит взыскать сумму денежного вклада и процентов по нему.
В остальной части иска признал частично, указывая на то, что требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, так как закон не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности. В части возмещения транспортных расходов просит также отказать, так как истцом не представлены документов подтверждающие транспортные расходы.
В части взыскания оплаты услуг представителя за гражданский иск, предъявленный в 2014 году, просит отказать, так как расходы услуг представителя уже взысканы решением суда от 16.10.2014 г.
Исковые требования в части взыскания оплаты адвокатских услуг в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, 6 000 (шести тысяч) рублей, 5 000 (пяти тысяч) рублей, признает частично, полагая подлежащему удовлетворению в разумных пределах.
Выслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалов дела следует, чтоистец по настоящему делу ФИО1 в 2014 году обратился в Дербентский городской суд РД с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эсид» о взыскании с ответчика суммы банковского вклада в размере 2 400 000 рублей, ссылаясь на то, что в ООО КБ «Эсид» 05.12.2011 г. был открыт банковский вклад с зачислением денежных средств в размере 1 000 000 рублей, сроком на один год, с 05.12.2011г. по 05.12.2012г., с последующей пролонгацией, в последующем пополнил свой вклад еще на сумму 1 400 000 руб., однако, по истечении срока договора сумму банковского вклада и процентов ответчиком ему не возвращена.
4
В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности в размере 2 261 969 рублей, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований в связи со следующим.
Обращаясь в Дербентский городской суд в 2014 году, в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в соответствии с договором банковского вклада им в ООО КБ «Эсид» (филиал «Салюс» в г.Дербент) был открыт банковский вклад с зачислением денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. на счет <номер изъят>, что подтверждается книжкой денежных вкладов. Согласно п. 1.2 договор банковского вклада заключается сроком на один год с 05.12.2011г. по 05.12.2012 г. Проценты начислялись регулярно, он получал проценты, и договор был пролонгирован на новый срок. В дальнейшем им дополнительно был пополнен банковский вклад в размере 320 000 руб., на сумму 800 000 руб. и на сумму 280 000 руб. Таким образом, срок договора с учетом дополнительного соглашения истек 05.12.2013г., однако, несмотря на это, общая сумма вклада в размере 2 400 000 руб. ответчиком ему не возвращена, в связи, с чем он обратился в банк с требованием вернуть ему сумму вклада, на что получил письменный ответ о том, что произвести выплату банковского вклада и процентов не представляется возможным, в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму банковского вклада в размере 2 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 250 рублей, а всего 2 562 250 рублей, судебных расходов в размере 25 000 руб.
Решением Дербентского городского суда от 16.10.2014 г. постановлено: иск ФИО1 удовлетворить: взыскать с ООО коммерческий банк « Эсид» (филиал «Салюс» в г.Дербенте) в пользу ФИО1 денежные средства в виде банковского вклада в размере 2 400 000 рублей, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 250 рублей, в виде судебных расходов в размере 20 000 рублей, а всего в размере 2 582 250 рублей.
Из приговора Дербентского городского суда от 18.01.2021г. следует, что ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду хищения денежных средства в сумме 2 120 000 рублей, принадлежащих вкладчику ООО Банк «Эсид» ФИО1
Истцом не оспаривается и это следует из решения Дербентского городского суда от 16.10.2014 года, что сумма денежного вклада ФИО1 в ООО банк «Эсид» в размере 2 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 250 рублей, взысканы в пользу ФИО1 с ООО Банк «Эсид». Согласно уведомлению представителя конкурсного управляющего ООО «Эсидбанк» ФИО10, требования ФИО1 в сумме 1 700 000 рублей (основной долг) включены в реестр требований 1 очереди; в сумме 162 250 рублей (финансовые санкции) включены в реестр требований 3 очереди; в сумме 700 000 рублей отказано во включении в
5
реестр требований в связи с тем, что денежные средства в размере 230 398 рублей получены ФИО1 29.10.2014 г., а сумма в размере 469 602 рублей может быть получена ФИО1 в качестве страхового возмещения в банке агенте, сумма 20 000 рублей указана как текущая задолженность.
Согласно выписке из лицевых счетов за период с 16.02.2015г. по 15.02.2022г. ФИО1 17.02.2015г. получены в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 230 398 рублей.
ФИО1 также выплачены денежные средства: 03.11.2015 г.- 300 000 рублей; 23.06.2016 г.- 469 602 рублей (страховые выплаты); 23.08.2016 г. - 13 440 рублей; 06.07.2017 г.- 60 869,98 рублей; 14.11.2017 г.- 103 934,10 рублей; 07.05.2018 г.- 176 543,73 рублей; 19.11.2019 г.- 117272,81 рублей; 26.11.2020 г.- 84164,10 рублей; 10.02.2022 г.- 43 201,29 рублей.
Из объяснений истца следует, что он, обращаясь в настоящее время с иском, просит взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по похищенному денежному вкладу в ООО банк «Эсид» в связи с тем, что оставшаяся сумма не может быть ему выплачена конкурсным управляющим ООО Банк «Эсид».
На основании ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что законом обязанность возмещения
вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
6
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. После удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.
Из уведомления конкурсного управляющего ООО «Эсидбанк» ФИО10 и выписки из лицевых счетов следует, что с ФИО1 производятся расчеты в соответствии с реестром требований.
Сведений об исключении требований ФИО1 из реестра требований суду не представлено.
При этом суд, установив, что имущественный ущерб причиненный истцу возмещен и возмещается в ходе конкурсного производства и это не оспаривается истцом, приходит к выводу о том, что возможность двойного возмещения вреда (лицом, ответственным за действия своего работника, причинившего вред и одновременно причинителем вреда) законом не предусмотрена.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.
Согласно ст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями,
7
нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права), либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд полагает, что физические и моральные страдания истца ФИО1 обусловлены тем, что истцу причинён моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с хищением его денежных средств, прерыванием его от семьи, от работы по причине длительного участия в судебном разбирательстве по уголовному делу. Так, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных психических особенностей, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о возмещении морального вреда ФИО1 частично на сумму 80 000 рублей, взыскав ее с ответчиков в равных долях (солидарно), а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.
В части требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3, понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, 6 000 (шести тысяч) рублей, 5 000 (пяти тысяч) рублей, указанные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, с учетом принципов разумности и соразмерности судебных расходов, в размере 25 000 (двадцати пяти) рублей.
В части исковых требований о взыскании транспортных расходов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что истцом в обоснование заявленных в этой части требований доказательств ( проездных документов) не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
8
Требование о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя за исковое заявление, поданное в 2014 г., также не подлежит удовлетворению.
Согласно решению Дербентского городского суда от 16.10.2014 г. суд при вынесении решения разрешил вопрос о процессуальных издержках, взыскав в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в размере 2 261 969 рублей, отказать.
Удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации за моральный вред и на оплату услуг представителя, частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за моральный вред в размере 80 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В части взыскания транспортных расходов в размере 70 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (по решению Дербентского городского суда от 16 октября 2014 года), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Тагирова Н.Х.