Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-015054-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2023 по иску ФИО1 (ИНН <***>) к АО «Рольф» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о взыскании денежных средств в сумме сумма в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля, неустойки с 08 сентября 2022 года по день фактической выплаты, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 ноября 2019 года между ним и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска. В июле 2022 года истцом в товаре обнаружены недостатки: присутствие грязи, пыли, сколов окраса на внутренней правой фаре транспортного средства. Данная фара неразборная, внешних повреждений не имеет. 14 июля 2022 года обратился к ответчику, работник которого подтвердил, что указанные недостатки являются производственными. Однако в последующем ответчик сообщил, что дефект является эксплуатационным, в связи с чем в замене фары отказано.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из разъяснений, содержащихся п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.
При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 ноября 2019 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Рольф» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № D10013083, в соответствии с которым ответчик передал истцу автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска, а истец в полном объеме оплатил предусмотренную договором цену в размере сумма
В соответствии с п.п. 5.4 и 5.5 договора, приложения № 1 к нему покупателю предоставлено право, а продавец принял на себя дополнительное обязательство по договору, включающее устранение без дополнительной оплаты неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки, а также устранение повреждений иных деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями в течение третьего года эксплуатации с даты передачи автомобиля или до достижения автомобилем пробега 200 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.
Как указывает истец, все техническое обслуживание он проходил у официального дилера с покупкой запасных частей и материалов.
В июле 2022 года истец ФИО1 обнаружил в автомобиле недостаток: присутствие грязи, пыли, сколов окраса на внутренней маске правой фары автомобиля. При этом фара неразборная и внешних повреждений не имела.
14 июля 2022 года истец обратился в АО «Рольф» за платными техническими работами в отношении транспортного средства и одновременно попросил инженера по гарантии ответчика осмотреть фару и согласовать ее замену на безвозмездной основе. При осмотре инженер подтвердил, что недостаток является производственным, однако ввиду отсутствия необходимых запасных частей сообщил о необходимости согласования с импортером. Через несколько дней истец получил отказ в проведении указанных работ.
26 августа 2022 года истец обратился с письменной досудебной претензией к ответчику об устранении недостатка автомобиля либо об уменьшении покупной цены на сумму сумма, однако 12 сентября 2022 года им получен письменный отзыв в удовлетворении требований со ссылкой на истечение гарантийного срока.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда 17 января 2023 года назначена судебная автотехническая оценочную экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Наследие».
Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Наследие» в автомобиле марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска имеется недостаток правой блок-фары в виде наличия скопления частиц пыли и частиц от сколов покрытий внутренних элементов. Причина происхождения выявленного недостатка фары – производственная, выраженная в попадании частиц пыли при производстве детали, а также выраженная в виде некачественного металлизированного алюминиевого покрытия внутренних пластиковых элементов фары. Данные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет сумма, продолжительность ремонтных работ по устранению недостатка – 2 нормо-часа.
Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено компетентным лицом, которое имеет значительный стаж работы, предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит выводу, что автомобиль истца имеет производственный недостаток.
Поскольку истец воспользовался своим правом и обратился к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены договора, однако его требование ответчиком не исполнено, а в процессе рассмотрения дела установлено наличие устранимого производственного дефекта, суд удовлетворяет требование ФИО1 и взыскивает в его пользу с ответчика АО «Рольф» денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма согласно выводам судебной экспертизы.
Довод ответчика об истечении гарантийного срока облуживания суд признает несостоятельным, поскольку обращение истца к ответчику с заявлением об уменьшении цены договора состоялось в сроки, предусмотренные пунктами 4.2, 5.4 и 5.5 договора купли-продажи.
Ссылка ответчика на то, что дефект фары не влияет на ее работоспособность, ссуд признает несостоятельным, поскольку о наличии данного недостатка истец не был уведомлен при заключении договора купли продажи-. Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что внешний вид передних блок-фар автомобиля марки марка автомобиля имеет определяющее значение для всего образа автомобиля, что указывает на значительность выявленного дефекта.
Таким образом, в спорном товаре имеется производственный недостаток, вследствие чего автомобиль не соответствует обычно предъявляемым требованиям к внешнему виду автомобиля, что не было оговорено ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи товара.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
26 августа 2022 года ответчик получил претензию истца об уменьшении покупной центы договора, однако в данном требований отказал 07 сентября 2022 года.
Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка с 08 сентября 2022 года по день вынесения решения, т.е. по 11 мая 2023 года, в сумме сумма согласно следующему расчету: сумма х 246 дн. х 1%
При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за период с 08 сентября 2022 года по 11 мая 2023 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
Кроме того, суд взыскивает с АО «Рольф» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 12 мая 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма
На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (сумма + сумма + сумма /2).
Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен также от неустойки, размер которой уже был снижен судом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка по день вынесения решения в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскивать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 12 мая 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Рольф» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июня 2023 года.