Дело №а-88/2025

УИД 46RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 26 мая 2025 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шуруповой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федориновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику отделения-старшему судебному приставу по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам Курской области ФИО8, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с административными исками (дела №а-374/2024 и №а-375/2024 соединены судом в одно производство) к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ООО «Прогресс» и ООО «Кантат».

В обоснование своих требований указывает, что в производстве начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Горшеченским районным судом <адрес>; №-ИП, возбужденное в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? доли земельного участка площадью 5000 кв. метров, кадастровый №, цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 500 000 рублей, на ? доли жилого дома, площадью 340,3 кв.м., кадастровый №, цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 3 000 000 рублей. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Прогресс», согласно отчету № которого, цена ? доли указанных земельного участка и дома составила 265 000 рублей и 4 083 000 рублей соответственно.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, цена, согласно акту описи и ареста, 3 000 000 рублей. Для определения рыночной стоимости имущество назначен оценщик ООО «Кантат», согласно отчету №В/24 которого, цена ? доли указанной квартиры составила 6 025 000 рублей.

В обоснование подданного административного иска и требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО3 ссылается на несогласие с принятой приставом стоимостью имущества, считая суммы оценок заниженными, и указывая о не направлении ей результатов оценок имущества.

Считая не пропущенным срок на подачу административного иска, просит признать незаконными и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ООО «Прогресс» в соответствии с отчётом об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; его же постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ООО «Кантат» в соответствии с отчётом об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №В/24.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Касторенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены специалист ООО «Кантат» ФИО12, специалист ООО «Прогресс» ФИО5, ФИО13 и Губкинское РОСП УФССП России по <адрес>.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица – ФИО9 и ФИО13, специалист ООО «Кантат» ФИО12, специалист ООО «Прогресс» ФИО5, представители заинтересованных лиц – ООО «Кантат», ООО «Прогресс», Губкинское РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика, заинтересованных лиц и представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Административный истец ФИО3, ее представитель – адвокат ФИО10 и представитель по заявлению, сделанному в судебном заседании в устной форме, – ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, указывая о заниженной оценке стоимости имущества, принадлежащего административному истцу, определенной в отчетах ООО «Прогресс» и ООО «Кантат» и о ненаправлении судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанных отчетов.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Касторенскому, Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования, считая, что нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений о принятии результатов оценки имущества должника ФИО3 им не допущено. Кроме того, указал, что административному истцу направлялись как копии оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки, так и отчеты ООО «Кантат» и ООО «Прогресс». По мнению административного ответчика, административным истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования его действий.

Представитель заинтересованных лиц ФИО9 по доверенности и ФИО13 по ордеру – адвокат ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных административным истцом, ввиду их незаконности и необоснованности, указывая, о том, что административный истец не привела оснований, позволяющих признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не указала, как в настоящее время при истечении срока действия отчетов нарушены ее права, и каким способом, при реализации имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Куньевский сельсовет, <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, иному лицу, не являющемуся участником исполнительного производства, могут быть восстановлены ее права. Полагала, что административный истцом пропущен срок обжалования действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2

Как следует из возражений на административное исковое заявление ФИО3, поданных представителем ООО «Кантат» ФИО7, он не согласен с заявленными требованиями, поскольку оценка имущества произведена по правилам, установленным ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка имущества в постановлении о принятии результатов оценки указана судебным приставом-исполнителем, исходя из отчета об оценки оценщика ООО «Кантат», который содержит применяемые федеральные стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование применения подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальные познания специалиста-оценщика. Также полагает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки.

Выслушав административного истца, его представителей, административного ответчика, а также представителя заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, установлен статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества (ч.ч.1 и 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.ч.4, 5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.ч. 6, 7, 8).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Выбор оценщика осуществляется территориальными органами ФССП России в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». С оценочными организациями, выигравшими конкурс, заключается государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного судебными приставами-исполнителями имущества.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу статьи 84 названного закона производится в порядке, установленном статьей 80 этого закона, и сопровождается составлением акта ареста (описи имущества), требования к содержанию которого предусмотрены этой же статьей закона. Эти действия совершает судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 87 данного закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Приказом ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по <адрес>, обращено взыскание, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО3, путем реализации с публичных торгов (т.1 л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9 (т.1 л.д.75-76).

Решением Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:060303:512, площадью 5000 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 46:04:060303:533, площадью 340,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Куньевский сельсовет, <адрес>, пер. Солнечный, <адрес> (т.1 л.д. 89-92, т.3 л.д.15-19, 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по розыску) Губкинское РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горшеченским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9(т.1 л.д. 87-88).

Указанные исполнительные производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии были переданы в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом указанного отделения приняты к исполнению с присвоением номеров 74658/22/46017-ИП и 74662/22/46017-ИП соответственно. Должником в указанных исполнительных производствах является административный истец ФИО3

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> был наложен арест на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (т. 2 л.д. 74).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в присутствии понятых, составил опись имущества ФИО3, а именно: имущественного права на ? долю земельного участка, с кадастровым номером 46:04:060303:512, площадью 5000 кв.м, с предварительной оценкой на сумму 500 000 рублей; имущественного права на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 46:04:060303:533, площадью 340,3 кв.м. с предварительной оценкой на сумму 3 000 000 рублей, хранителем арестованного имущества был назначен ФИО9 (т.2 л.д. 119, т.2 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> для оценки арестованного имущества привлечен и назначен оценщик – специалист ООО «Прогресс», расположенного по адресу: 305025, Россия, <адрес>А, оф.2 (т.2 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, указавшим об отсутствии оснований сомневаться в достоверности определения стоимости арестованного имущества, вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущественного права на ? долю земельного участка, с кадастровым номером 46:04:060303:512, площадью 5000 кв.м, определена в размере 265 000 рублей, имущественного права на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 46:04:060303:533, площадью 340,3 кв.м. – в размере 4 083 000 рублей (т.2 л.д. 77, 110-243).

В соответствии с постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на торги арестованного имущества с предоставлением преимущественного права покупки от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в соответствии с заключенным между УФССП России по <адрес> и УФК по <адрес> (МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) соглашением просил организовать и провести торги с предоставлением преимущественного права покупки в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, следующего имущества: имущественного права на ? долю земельного участка, с кадастровым номером 46:04:060303:512, площадью 5000 кв.м. и имущественного права на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 46:04:060303:533, площадью 340,3 кв.м. с определением минимальной начальной цены в сумме 265 000 рублей и 4083000 рублей соответственно (т.2 л.д. 92, 93-94).

Согласно сообщению из МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в указанное управление ДД.ММ.ГГГГ от УФССП России по <адрес> поступило Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного недвижимого имущества в отношении должника ФИО3, а именно 1/2 доли земельного участка, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 46:04:060303:512, и 1/2 доли жилого дома, площадью 340,3 кв.м., с кадастровым номером 46:04:060303:533, расположенных по адресу: <адрес>, Куньевский сельсовет, <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>.

В соответствии с представленными документами порядок реализации вышеуказанного арестованного недвижимого имущества был предусмотрен путем предоставления преимущественного права покупки. Согласно сведениям из ЕГРН сособственником данного арестованного имущества являлся ФИО9 (1/2 доля), который на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие воспользоваться правом преимущественной покупки (т.2 л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО9 заключен договор купли-продажи принадлежавших ФИО3 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером 46:04:060303:512, площадью 5000 кв.м. и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 46:04:060303:533, площадью 340,3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>. Указанный договор в тот же день удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> (т.2 л.д. 90-91).

Из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером 46:04:060303:533, площадью 340,3 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером 46:04:060303:512, площадью 5000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер.Солнечный, <адрес>, на праве собственности принадлежат ФИО13 на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному, согласно пояснениям представителя заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО13 – ФИО11, между ее доверителями (т.1 л.д. 164-166, 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинское РОСП <адрес> был наложен арест на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (т. 2 л.д. 41).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Ленинское РОСП <адрес> в присутствии понятых, составил опись имущества ФИО3, а именно на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой на сумму 3 000 000 рублей, хранителем арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО3 (т.2 л.д. 156, т.3 л.д. 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> для оценки арестованного имущества привлечен и назначен оценщик – специалист ООО «Кантат», расположенного по адресу: 398037, Россия, <адрес>, стр. 7, оф. 306/1 (т.2 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, указавшим об отсутствии оснований сомневаться в достоверности определения стоимости арестованного имущества, вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №В/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущественного права на ? долю квартиры, с кадастровым номером 36:34:0401025:1170, расположенную по адресу: <адрес>, определена в размере 6 025 000 рублей (т.2 л.д. 50, т.3 л.д. 53-109).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> арестованное имущество – ? доля квартиры по адресу: <адрес>, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию путем заключения договора купли-продажи с лицом, имеющим преимущественное право покупки, стоимость указанного имущества определена в размере 6 025 000 рублей (т.2 л.д. 175-176).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 просила признать незаконным, обратившись с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 (т.1 л.д. 161-163, т. 3 л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> арестованное имущество – ? доля квартиры по адресу: <адрес>, определенной стоимостью 6 025 000 рублей, вновь передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию путем заключения договора купли-продажи с лицом, имеющим преимущественное право покупки (т. 2 л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Губкинское РОСП УФССП России по <адрес>.

Из представленного сообщения Губкинское РОСП УФССП России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Ленинское РОСП УФССП России по <адрес> о привлечении специалиста оценщика для проведения оценки ? доли квартиры, с кадастровым номером 36:34:0401025:1170, расположенной по адресу: <адрес>, с последующей передачей арестованного имущества на торги, в связи с истечением срока действия ранее проведенной оценки (т.2 л.д. 177-178).

Как следует из обжалуемых постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оценка недвижимого имущества в данных постановлениях указана судебным приставом, исходя из отчётов оценщиков ООО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Кантат» №В/24 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20). Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Отчёты ООО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 110-243) и ООО «Кантат» №В/24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 53-109) соответствуют целям оценки и в полном объеме отвечают требованиям законодательства, составлены компетентными оценщиками, что следует из приложенных к отчету документов, содержат описание и характеристики объекта оценки, применяемые федеральные стандарты оценки, содержат подробное описание проведенного исследования (анализ рынка объекта оценки, подробное описание процесса оценки объекта оценки, обоснование применения подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов) выводы, изложенные в указанных отчетах, не допускают возможности неоднозначного толкования.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.047.2013 №) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее – Рекомендации).

Оценка имущества должника – одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО2, иными должностными лицами УФССП по <адрес>, то есть лицами, не обладающими специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, проверки экономической обоснованности, правильности и достоверности выводов специалиста-оценщика о стоимости объекта оценки. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений, поэтому после получения отчетов судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями в каждом случае явилось принятие результатов оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчетов оценщиков или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объектов оценки, определенных оценщиками, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Доказательства недостоверности определенной оценщиками ООО «Прогресс» и ООО «Кантат» рыночной стоимости арестованного имущества заявителем в материалы дела не представлены. Несогласие должника с такой стоимостью о её недостоверности не свидетельствуют, в связи с чем, указанные доводы административного истца отклоняются судом как несостоятельные.

Так, довод административного истца и ее представителя о том, что определенная отчетом ООО «Прогресс» стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Куньевский сельсовет, <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, занижена, обосновывая его представленным в судебное заседание отчетом ООО «Ассоциация независимой оценки» об оценке данного недвижимого имущества и копией решения Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО3 о расторжении брака и встречному иску ФИО3 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, отклоняется как несостоятельный, в виду следующего.

Согласно отчету об оценке ООО «Ассоциация независимой оценки» №/жн-05-2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли индивидуального жилого дома, площадью 340,3 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: <адрес>, Куньевский сельсовет, <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, на дату оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 13 552 649 рублей.

Исходя из решения Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО3 о расторжении брака и встречному иску ФИО3 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества стоимость ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеназванному адресу указана в размере 15 194 709 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Прогресс» № стоимость имущественного права на ? долю указанных земельного участка и жилого дома определена, исходя из анализа всех необходимых факторов, внешних и внутренних условий рынка на конкретном этапе времени, влияющих на динамику спроса и предложения на рынке и на стоимость объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным определение стоимости ? доли указанных земельного участка и жилого дома на иную дату, не свидетельствует о занижении стоимости, определенной отчетом ООО «Прогресс».

По указанному основанию отклоняется как несостоятельный и довод административного истца и ее представителя о том, что определенная отчетом ООО «Кантат» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является заниженной, поскольку в заключении ООО «Ассоциация независимой оценки» №/закл-05-2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату исследования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 6 232 311 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку любая оценка рыночной стоимости имущества носит вероятностный характер, само по себе предоставление других отчетов об оценке ООО «Ассоциация независимой оценки», итог которых отличается от итогов отчетов об оценке ООО «Прогресс» и ООО «Кантат» в рамках исполнительных производств, не свидетельствует о недостоверности результатов оценки, принятой судебным приставом-исполнителем.

Доказательств нарушения оценщиками ООО «Прогресс» и ООО «Кантат» федеральных стандартов оценки, заявителем в материалы дела не представлено. Сомнений в обоснованности отчетов не имеется, равно как не установлено наличие в выводах оценщиков каких-либо противоречий.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не доверять представленным отчетам и не принять оценку рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенную в отчетах оценщиков, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, отчёты об оценке арестованного имущества обоснованно приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований к принятию обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не представила суду достаточных доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалуемыми действиями и решениями должностных лиц УФССП по <адрес>.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что на момент рассмотрения административного иска судом, срок действия отчета №В/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Кантат», определившего стоимость имущественного права на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, истек, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинское РОСП УФССП России по <адрес> направлено поручение в Ленинское РОСП УФССП России по <адрес> о привлечении специалиста оценщика для проведения оценки ? доли указанной квартиры.

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела шестимесячный срок действия отчета ООО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость имущественного права на ? долю земельного участка, площадью 5000 кв.м, и имущественного права на 1/2 долю жилого дома площадью 340,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Куньевский сельсовет, <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, истек, торги завершены, имущество должника реализовано и передано новому собственнику. У суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей по установлению иной рыночной стоимости арестованного имущества, чем та, которая была им принята на дату передачи на торги.

Таким образом, оспариваемые действия старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м <адрес> в части вынесения постановления о принятии результатов оценки, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец и его представители, заявляя требование о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника указывают на то, что копии отчетов оценщиков «ООО «Прогресс» и ООО «Кантат» ФИО3 не направлялись и ею не получены.

Между тем, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО2 в судебном заседании опроверг данный довод, указав, что копии вынесенных постановлений с приложением копий отчетов, на основании которых вынесены оспариваемые постановления, направлялись административному истцу посредством почтовой связи, кроме того копии постановлений направлялись в личный кабинет Единого портала государственных услуг ФИО3, чему имеется подтверждение в материалах дела.

Из исследованных в суде материалов дела следует, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами № ООО «Прогресс» и №В/24 ООО «Кантат» вместе с поименованными отчетами направлены в адрес ФИО3 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по адресам ее регистрации (<адрес>) и проживания (<адрес>), что подтверждено сведениями об отслеживании почтовых отправлений, представленных административным ответчиком, из которых следует, что почтовые отправления, направленные ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес> в адрес административного истца по месту ее регистрации были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронного подтверждения подписи (т.1 л.д. 67-68, 83-84), а направленные по адресу ее места жительства – возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 66, 81-82).

Кроме того, оспариваемые постановления направлены должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прочитаны ею ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин., что подтверждается скриншотом с официального сайта Единого портала государственных услуг (программы АИС ФССП России) (т.1 л.д. 80, 65).

Таким образом, довод административного истца о том, что ей не были направлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, а также отчетов № ООО «Прогресс» и №В/24 ООО «Кантат», является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец не был лишен возможности в случае добросовестного отношения к своим правам и обязанностям получить и ознакомиться с направленными ей постановлениями судебного пристава-исполнителя и отчетами об оценке принадлежащего ей имущества, которые сами по себе предметом рассматриваемого административного дела не являются.

В силу положений части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные административному истцу с использованием единого портала Государственных услуг, прочитаны ею ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что первоначально ФИО3 обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовых конвертах, однако указанные заявления были оставлены судом без движения и возвращены ФИО3 в связи с неустранением недостатков (указанные определения суда отменены судом апелляционной инстанции и впоследствии заявления с аналогичными требованиями повторно поданы ею в суд ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание правила исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 92 КАС РФ, согласно которым последний день обжалования оспариваемых постановлений приходился на ДД.ММ.ГГГГ, суд, не соглашаясь с доводами административного ответчика и представителей заинтересованных лиц, приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В системном толковании процессуального закона, решение о признании незаконным бездействия должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении нам административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых, было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 ст.227 КАС РФ). Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена и ею не доказана.

Права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемыми постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м <адрес> не нарушены. Объективных доказательств обратного суду не представлено. Административный ответчик ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения по существу заявленных требований отсутствуют обязательные условия, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для принятия решения об удовлетворении административного иска, в силу чего полагает, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м <адрес> ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении ФИО3, не могут быть признаны незаконными, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

В виду того, что мера предварительной защиты в виде приостановления реализации имущества на торгах применена судом как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора и вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения административного дела №а-88/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, нарушение прав ФИО3 не установлено, учитывая фактические обстоятельства дела, цели применения указанной меры предварительной защиты и ее направленность на баланс интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд полагает необходимым сохранить меры предварительной защиты, наложенные ДД.ММ.ГГГГ определением Касторенского районного суда <адрес>, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего административного дела.

Наличие каких-либо особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, суду не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м <адрес> ФИО2, УФССП Росиии по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Сохранить наложенные определением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде приостановления реализации на торгах имущества должника ФИО3 – ? доли земельного участка, площадью 5000 кв. м., с кадастровым номером 46:04:060303:512, ? доли жилого дома площадью 340,3 кв.м., с кадастровым номером 46:04:060303:533, расположенных по адресу: <адрес>, Куньевский сельсовет, <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, до вступления решения в законную силу.

Наложенные определением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде приостановления реализации на торгах имущества должника ФИО3 – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.И. Шурупова