дело №2-1051/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 14 сентября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды, согласно которому ФИО2 предоставила за плату ФИО3 во временное владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: . Во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась оплачивать коммунальные услуги. Однако, прожив в квартире с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, ФИО3 выехала из жилого помещения не уведомляя об этом истца, не оплатив коммунальные услуги за обращение с ТКО, за газ, капитальный ремонт, отопление, а также в пользу управляющей компании ООО «ИРКЦ». Ввиду образовавшейся задолженности во время проживания ФИО3 в квартире, истцу пришлось полностью оплатить эти долги с учетом начисленных пеней. Общая сумма неуплаченной ответчиком задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 50 094,66 руб., из которых: 34 028,81 руб. - в пользу ООО «Информационный расчетно-кассовый центр»; 2 378,34 руб. - в пользу ООО РО «Эко-Сити»; 9 347,02 руб. - в пользу ООО «БашРТС»; 2 289,76 руб. - в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа»; 2050,73 руб. - в пользу НОФ «Региональный оператор РБ». Для установления наличия в действиях ответчика ФИО3 признаков состава преступления, истец обращалась в ОМВД России по г.Сибаю. Постановлением Отдела МВД России по г.Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что во время дополнительной проверки опрошена ФИО3, которая подтвердила факт заключенного договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она должна была оплачивать коммунальные услуги. Однако, коммунальные услуги она оплачивать не смогла, так как нигде не работала. От долга не отказывается.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50 094,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702,84 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО1, который явился на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес указанных лиц, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст.678 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, , является третье лицо ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО4 и истцом ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истцу во владение и пользование предоставлено вышеназванное жилое помещение сроком на 11 месяцев.

Пунктом 3.6.3 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, на истца была возложена обязанность вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

При этом, пунктом 4.1 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлено право заключить договор поднайма жилого помещения, на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, , согласно которому ответчику во временное владение и пользование предоставлено вышеназванное жилое.

При в этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик ФИО3 обязуется платить коммунальные услуги.

Однако, прожив в квартире с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 выехала из жилого помещения, не оплатив коммунальные услуги, что подтверждается объяснениями ФИО3, приведенными в постановлении Отдела МВД России по г.Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что общая сумма неуплаченной ответчиком задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по июль 2021 года составила 50 094,66 руб., из которых: 34 028,81 руб. - в пользу ООО «Информационный расчетно-кассовый центр»; 2 378,34 руб. - в пользу ООО РО «Эко-Сити»; 9 347,02 руб. - в пользу ООО «БашРТС»; 2 289,76 руб. - в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа»; 2050,73 руб. - в пользу НОФ «Региональный оператор РБ».

Указанная задолженность была погашена за счет средств истца ФИО2

Доказательств того, что между сторонами имеется договоренность о том, что ФИО2 самостоятельно оплачивает за ФИО3 задолженность, не имеется.

В спорном периоде ответчик пользовалась принадлежащим истцу жилым помещением. В этот же период времени ответчик пользовалась коммунальными услугами. Кроме того, ответчик пользовалась эксплуатационными услугами, связанными с обслуживанием и содержанием общего имущества, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение.

При обычных условиях гражданского оборота пользование имуществом и пользование коммунальными и эксплуатационными услугами предполагается платным.

Более того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик ФИО3 обязуется платить коммунальные услуги.

Однако ответчик каких-либо расходов, связанных с проживанием в помещении и с пользованием сопутствующими такому проживанию услугами, не несла и тем самым сберегла свое имущество (денежные средства) за счет истца, которая, в свою очередь, несла расходы по содержанию помещения, в котором проживала ответчик, и по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг.

Такое сбережение имущества является неосновательным обогащением.

Поэтому истец вправе требовать от ответчика взыскания суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 50 094,66 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере 50 094,66 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 702,84 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 702,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 () в пользу ФИО2 () сумму неосновательного обогащения в размере 50 094,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-1051/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-001540-84