78RS0002-01-2024-020923-04
Дело № 2-4503/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Арсенал-10» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Арсенал-10» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:
взыскать с ответчика в свою пользу солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в сумме 244 759,92 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на почтовые отправления 724,32 рублей, расходы на проведения досудебной экспертизы в сумме 42 585 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, отраженные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», 07.10.202 истцами направлена ответчику претензия, которая оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 29.09.2025 года судом принят отказ от иска в части требований о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.
Третьи лица ООО "ССК Групп", ООО "СК "Козерог" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п. 1).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, иной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
В соответствии со ст. ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Судом установлено, что 30.06.2021 года между ООО «Арсенал -10» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №10.25/168, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным паркингом, объекты инженерного обеспечения … по адресу: <адрес>.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства жилое помещение в объекте…, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.
Предметом договора являлась двухкомнатная квартира с проектным номером 168 общей площадью 63,15 кв.м., стоимостью 8 158 664 рублей.
Разделом 1 Договора предусмотрены условия в части отделки квартиры.
20.04.2023 года истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Судом установлено, что после получения объекта долевого строительства, истцами были выявлены недостатки в нем, в связи с чем истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для определения объема, характера строительных недостатков и стоимости их устранения.
Согласно техническому заключению №5-09/24-149-С от 01.09.2024 года, в результате произведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 568 110,96 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТОПЭКСПЕРТ».
Согласно заключению экспертов №154/6-25 от 05.07.2025 года в спорной квартире имеются недостатки, соответствующие зафиксированным и перечисленным в заключении специалиста №5-09/24/149 от 26.09.2024 года (л.д. 153). Стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ составляет 397 359,90 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия строительных недостатков объекта долевого строительства, суд находит установленным, что размер стоимости устранения строительных недостатков в определенном судебной экспертизой составляет – 397 359,90 рублей.
Вместе с тем, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере 244759,92 рублей, исходя из расчета: 8 158 664*3%.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, характера выявленных строительных недостатков, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ до 31.08.2024 года не регулировал вопросы взыскания штрафа, в связи с чем, при рассмотрении требований дольщика о взыскании штрафа подлежали применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С 01.09.2024 года вопрос взыскания штрафа урегулирован нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 10 указанного закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 13 737,99 рублей, исходя из расчета: (244759,92+15000+15000)*5%.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, друге признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 42 585 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 724,32 рублей.
Суд признает данные расходы судебными издержками и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО «Арсенал-10» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков – 244 759,92 рублей, штраф – 13 737,99 рублей.
Взыскать с ООО «Арсенал-10» в пользу ФИО1 почтовые расходы – 724,32 рублей, расходы на составление заключения специалиста – 42 585 рублей, на нотариальные услуги – 1 900 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Арсенал-10» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 15 000 рублей
В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Глазачева С.Ю.
Решение в окончательной форме принято 11.11.2025 года