дело № 2-1065/2025

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 23 сентября 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., при секретаре Л.В.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «FAW» г/н № под управлением ответчика и автомобиля «HIGER KLQ №» г/н № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновником данного ДТП.

Автомобиль «HIGER KLQ №» г/н № был застрахован по договору КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования №).

На основании страхового акта от 15.01.2025г. и соглашения об урегулировании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования АО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 778596,20 рублей.

Согласно 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона, независимо от согласия причинителя вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования. Если размер страхового возмещения меньше размера убытков, право требования в оставшейся части сохраняется за страхователем (выгодоприобретателем).

Объем ответственности причинителя вреда перед страховщиком определяется с учетом правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем), страховщик не вправе требовать от причинителя возмещение в большем размере, нежели тот, который причинитель обязан был бы уплатить потерпевшему при отсутствии договора страхования (см. п. 4 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023 г.).

В тех случаях, когда ответственность причинителя вреда застрахована, страховщик приобретает в порядке суброгации не только право требования к лицу, причинившему вред, но и право требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность этого лица, если такое право имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Автомобиль «FAW» г/н № на момент ДТП застрахован по договору страхования ОСАГО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис №).

В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), САО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

На основании изложенного просит взыскать сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 378596 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11965 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № из которого следует, что 27 августа 2025 г. имело место неудачная попытка вручения судебного уведомления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения судебного уведомления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может вынести заочное решение.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражения сторон против вынесения заочного решения суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> от 14 ноября 2024 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что 24 октября 2024 г. в 14:00 по адресу ФАД «<адрес> управляя автомобилем «FAW» г/н № допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно не выполнило требование ПДД, за исключением случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «HIGER KLQ №» г/н № под управлением ФИО2

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «HIGER KLQ №» г/н № был застрахован по договору КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования №).

На основании страхового акта от 15.01.2025 г. и соглашения об урегулировании платежным поручением № от 21.01.2025 г. АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования АО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 778596,20 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ, возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика) т.е. на САО «Ресо-Гарантия».

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Автомобиль «FAW» г/н № на момент ДТП застрахован по договору страхования ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис №).

По требованию истца, в соответствии с положением Закона об ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» возместило АО «Согаз» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 74 Постановление Пленума № 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закона об ОСАГО, регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Несогласия с размером причиненного автомобилю «HIGER KLQ №» г/н № ответчик не заявлял и не оспорил.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом выплаченной САО «Ресо-Гарантия» суммы 400000 рублей, составляет 378596,20 рублей.

Исходя из анализа норм ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации, является виновное в ДТП лицо, управляющее транспортным средством на законном основании.

Установлено, что автомобилем «FAW» г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>» управлял ФИО1, который являлся законным владельцем данного транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем «FAW» г/н № при исполнении им трудовых отношений с собственником данного транспортного средства - ООО «<данные изъяты>» не представлено, в связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков возлагается только на ФИО1

ООО «<данные изъяты>» не являлся работодателем ФИО1 в момент ДТП, следовательно, не является лицом ответственным за вред причиненный работником, в связи с чем, в порядке суброгации с него подлежат взысканию причиненный вред, а также судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11965,20 рублей (платежное поручение № от 02.07.2025 г.), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в порядке суброгации сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 378596 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Разъяснить ФИО1 право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 г.

Судья Озеров В.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>