Дело №2-204/2025

УИД 22RS0053-01-2025-000456-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2025 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Останиной М.К.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Тюменцевский районный суд Алтайского края с иском к ФИО7, ФИО2 (с учетом уточнения) в взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 241 600 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, оплате государственной пошлины 18 248 рублей, оплате юридических услуг за консультацию юриста в размере 1200 рублей и составлением искового заявления в размере 2 500 рублей, оплате почтовых расходов.

В обоснование вышеуказанных исковых требований истец ссылается на следующее. 22 июня 2025 года около 20 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «РЕНО СР», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО7 Виновным в ДТП истец считает ответчика, который совершал на автомобиле маневр задним ходом в сторону автомобиля истца, не реагировал на предупреждения ФИО8 об опасности столкновения с его автомобилем, который стоял на улице и размахивал руками, кричал, в результате допустил наезд автомобиля «Форд Куга» на автомобиль «РЕНО СР». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) согласно заключению эксперта от 21 июля 2025 года №0725-54 составляет 241 600 рублей, который ему не возмещен. Автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Форд Куга» на момент ДТП застрахована не была. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец считает сумму данного ущерба подлежащей взысканию в его пользу с ответчиков, являющимися супругами, в солидарном порядке.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, пояснил, что поддерживает исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения, просит взыскать ущерб в солидарном порядке с состоящих в браке ответчиков как собственника транспортного средства и непосредственно причинителя вреда.

Ответчик ФИО7, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. При этом в ходе рассмотрения дела в судебные заседания ни разу не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3 Представила письменные возражения на исковые требования о взыскании с нее ущерба солидарно с супругом ФИО7 Указывая, что 16.05.2023г. между ней и ФИО7 заключен брак, 20.06.2025г. был приобретен автомобиль «Форд Куга», в качестве покупателя в договоре купли-продажи указана она. В дальнейшем указанный автомобиль был зарегистрирован на нее в РЭО ГИБДД. 23.06.2025г. ей от супруга ФИО7 стало известно о случившемся ДТП 22.06.2025г., об обстоятельствах которого супруг ей ничего не рассказывал. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Считает, что указанный автомобиль, приобретенный во время брака, является совместной собственностью, ФИО7 является таким же собственником автомобиля, как и она. Считает по настоящему иску надлежащим ответчиком ФИО7 Кроме того, нормами права (ст.ст.1064, 1079 ГК РФ) не предусмотрена солидарная ответственность супругов за вред, причиненный использованием принадлежащего им на праве совместной собственности источника повышенной опасности (автомобиля). С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к ней.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признал в полном объеме, считает их необоснованными по доводам, изложенным ответчиком в возражениях.

Третье лицо ФИО8 будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, пояснил, что поддерживает исковые требования по изложенным в нем основаниям. 22.06.2025г. он управлял автомобилем «РЕНО СР», принадлежащим истцу, на основании заключенного между ними договора аренды. Остановившись около магазина «Красное-Белое» по адресу: <адрес>, вышел из автомобиля, зашел в магазине, а возвращаясь к автомобилю увидел, что ФИО7 едет на своем автомобиле «Форд Куга» задним ходом, не видя его припаркованный автомобиль. Он попытался остановить ФИО9, кричал ему и махал руками, но предотвратить ДТП ему не удалось. В результате выяснилось, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО9 не был оформлен, но последний обещал возместить ущерб, причиненный им в результате ДТП. Также пояснил, что в момент ДТП Лесников находился в состоянии опьянения, поэтому он вызвал полицию, сотрудники которой надлежащим образом оформили ДТП, отобрали у них объяснения. После случившегося он встречался с ФИО9, пытался решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, но последний сообщил, что его лишили права управления транспортными средствами, денежных средств для возмещения ущерба он не имеет. В связи с чем он предложил ФИО4 обратиться с иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК», которое будучи надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

22.06.2025г. в 20 час. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль «РЕНО СР», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО4, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль «РЕНО СР», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № 0725-54 от 21.07.2025г.по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ущерба «РЕНО СР», государственный регистрационный знак №, составленному экспертом-техником ФИО5, указанному автомобилюпричинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составляет 241 600 рублей без учета износа; 132 200 рублей с учетом износа (л.д.20-24).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертизы, которая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, расчет износа произведен согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №0725-54.

Ответчики на порочность данного заключения не указывали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного суд признает экспертное заключение ИП ФИО5 «Независимая экспертная служба» № 0725-54 от 21.07.2025г достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль «РЕНО СР», государственный регистрационный знак №, с 18.11.2025г. по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д.66), автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный знак № с 24.06.2025г. по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.65), что подтверждается также договором купли-продажи транспортного средства «Форд Куга» от 20.06.2025г. между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Согласно данным РСА, имеются сведения о наличии договора ОСАГО в отношении автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, в ООО «Страховая Компания «Согласие», но ФИО7 не включен в список лиц, допущенных к управлению (л.д.67).

В соответствии с договором аренды легкового автомобиля от 10.12.2023г., заключенному на срок 5 лет до 10.12.2028г. между ФИО4 (арендодателем) и ФИО8 (арендатором), арендодатель предоставил арендатору автомобиль «РЕНО СР», государственный регистрационный знак № (л.д.142).

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «ХХХ №» в отношении автомобиля «РЕНО СР», государственный регистрационный знак №, заключенного САО «ВСК» на срок с 15.12.2024г. по 14.12.2025г., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО8 (л.д.120)

Согласно ответа на запрос САО «ВСК», обращений по факту рассматриваемого ДТП не поступало, выплат страхового возмещения не производилось (л.д.90).

Как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП, 22.06.2025г. в 20 час. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП: ФИО7, управляя автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль «РЕНО СР», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО8 Определением от 22.06.2025г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.116-124).

Согласно объяснению ФИО8 от 22.06.2025г. установлено, что 22.06.2025г. в 20 час. 50 мин. он подъехал на автомобиле «РЕНО СР», государственный регистрационный знак №, к магазину «Красное-Белое» по адресу: <адрес>. Выйдя из магазина увидел, что водитель автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, сдавая назад, совершил наезд на его автомобиль, стоящий около магазина. Автомобилем «Форд Куга» управлял ФИО7

Согласно объяснению ФИО7 от 22.06.2025г., он 22.06.2025г. около 20 час. 50 мин. управлял автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, около магазина «Красное-Белое» по адресу: <адрес>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль «РЕНО СР», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств ДТП, наличие либо отсутствие вины участников ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оформлении вышеуказанного административного материала? а также в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО7 свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал, как и факт отсутствия страхования гражданской ответственности на дату ДТП при управлении автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак №

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО2, разрешая которое суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке с 16.05.2023г., о чем составлена актовая запись о заключении брака № (л.д.84).

По данным ГИБДД на дату ДТП 22.06.2025г. автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ФИО2, которая приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи от 20.06.2025г.

Согласно копии договора купли-продажи от 20.06.2025г. автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный знак № был продан ФИО6 ФИО2 за 700000 руб. (л.д.121)

Вданном случае юридически значимым обстоятельством по делу, является установление того, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, приобретен в браке, в связи с чем ответчики ФИО7 и ФИО2 являются собственниками данного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 на момент ДТП, управляя автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, являлся его законным владельцем, а потому он является надлежащим ответчиком за причиненный при эксплуатации данного источника повышенной опасности вред и с него подлежит взысканию причинённый истцу ущерб в сумме 241 600 рублей.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков суд в данном случае не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ФИО2, надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на проведение заключения эксперта ИП ФИО5, в сумме 13 000,00 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 14.07.2025 года (л.д.33); на оплату юридических услуг в размере 3700 руб., из которых 1200 руб. за юридическую консультацию и 2500 руб. за составление искового заявления, что подтверждается приходным ордером (л.д. 34), а также почтовых расходов в соответствии с квитанциями почтового отделения (л.д.36, 219, 220).

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО7, учитывая, что вышеуказанные расходы на оплату услуг эксперта, юридических и почтовых услуг были необходимы для реализации права на обращение в суд и для определения цены иска, соответственно, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., юридических услуг в размере 3700 руб., почтовых расходов в размере 439 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 18 248 руб. при цене иска 241 600 руб. и ходатайства об обеспечении иска, что подтверждается чеками по операции от 31.07. 2025г. (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 241 600 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 13000 рублей, государственной пошлины 18 248 рублей, юридических услуг 3700 рублей, почтовых расходов 439 рублей, всего 276987 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: М.К. Останина

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года.