Дело №

УИД 22RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2025 года

Ребрихинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием процессуального истца помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтегорского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нефтегорский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 346 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Нефтегорской межрайонной прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применение мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В период времени с <дата> по <дата>, более точные время й дата следствием не установлены, неустановленные лица, находясь в неустановленном для следствия месте посредством мессенджера «Телеграмм» осуществили звонки ФИО1, ввели в заблуждение, относительно пресечения финансирования террористических организаций, в результате чего последний осуществил переводы денежных средств на общую сумму 3 526 000 рублей на указанные неизвестными расчетные счета. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. По данному факту в МО МВД России «Нефтегорский» <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку ему причинен имущественный вред. В ходе предварительного расследования установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 346 000 рублей поступил на расчетный счет ПАО «Банк Уралсиб» №, открытый на имя ФИО2, <дата> г.р., адрес регистрации <адрес> (паспорт РФ <...>, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>). Уголовное дело № находится в производстве СО МО МВД России «Нефтегорский». ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером, не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке в силу возраста. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 346 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 346 000 руб.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по известным адресам ответчика, с соблюдением требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», возвращена в суд за истечением срока хранения.

В абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.67,68), при таких обстоятельствах корреспонденция считается доставленной, а ответчик надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По сведениям КАБ, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ч.ч.3, 4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Нефтегорский» <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 346 000 рублей поступило на расчетный счет ПАО «Банк Уралсиб» №, открытый на имя: ФИО2, <дата> г.р., адрес регистрации <адрес> (паспорт <данные изъяты>).

При этом ФИО1 и получатель денежных средств ФИО2, не знакомы, пользоваться и распоряжаться его денежными средствами он разрешения не давал. Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

При этом основания, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотрены ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, на ответчике как владельце банковской карты лежала обязанность по обеспечению сохранности личных данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Факт использования банковской карты иными лицами, что, повлекло перечисление денежных средств на открытый на его имя банковский счет, не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, поскольку правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сам факт зачисления истцом денежных средств в размере 346 000 руб. на банковский счет ответчика в отсутствие обязательств является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, независимо от того последствием чьих действий это явилось.

Сведения о дальнейшем движении денежных средств не влияют на взаимоотношения сторон по данному спору.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, ответчиком не представлено.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефтегорского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 346 000 (триста сорок шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Мазур