РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя истца ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-911/2022
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Павлово-Посадскийхлебокомбинат» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,-
установил:
Истец - ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» обратился в суд с иском к ответчику – ФИО2 с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик работал у Истца в должности водителя автомобиля 5 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. и был уволен по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак № (Автогидроподъёмник) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил ДТП. Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден Автогидроподъемник, принадлежащий МБУ "Благоустройство СП", которое в порядке ст.1079 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» ущерба, причиненного его имуществу - Автогидроподъемнику в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов связанных с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования МБУ "Благоустройство СП" были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» в пользу МБУ «Благоустройство СП» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» оплатило на счет МБУ «Благоустройство СП» <данные изъяты> (платежное поручение №). В связи с этим, руководствуясь ст.1081 ГК РФ, истец просил суд в порядке регресса взыскать с ответчика в его пользу истца сумму ущерба, выплаченного истцом в пользу МБУ "Благоустройство СП", причиненного вследствие ДТП, случившегося по вине ответчика, в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Об отложении судебного заседания не просил. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил суд снизить размер взыскания ущерба до <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, выслушав присутствующих представителей сторон, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № (далее – Автогидроподъёмник), принадлежащего «МБУ Благоустройство СП» и автомобиля «<данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением ФИО2 (далее – автомобиль ГАЗ), принадлежащего ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат».
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ – ФИО2, который, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с Автогидроподъемником. Вина водителя автомобиля ГАЗ подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного дела. В результате которого ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Свою вину в совершении административного правонарушения ответчик не оспорил, постановление вступило в законную силу.
Согласно материалам настоящего дела также следует, что водитель ФИО2 работал в ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» в должности водителя 5 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).
В результате указанного ДТП Автогидроподъемник, принадлежащий МБУ «Благоустройство СП», получил механические повреждения, деформированы: опора платформы, люлька, стрела выдвижения, гидроцилиндр горизонтирования, соединитель стрел, стрела подъемная, ролик скольжения, кабина, полностью разрушен поворотный механизм.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновного в ДТП, обязан в полном объёме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией «РЕСО ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ
Для возмещения вреда, полученного в результате ДТП, МБУ «Благоустройство СП» обратилось в страховую компанию «РЕСО ГАРАНТИЯ» за выплатой страхового возмещения. Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего <данные изъяты> рублей.
Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была полностью получена МБУ «Благоустройство СП», однако ее было недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт Автогидроподъемника.
При рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № было установлено, что стоимость восстановительного ремонт Автогидроподъемника (с учетом износа заменяемых деталей) составит 2 068 300 рублей. Данный факт также подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, МБУ «Благоустройство СП» руководствовалось положениями ст.1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате МБУ «Благоустройство СП» заявило о взыскании с ООО «Павлово-Посадскийхлебокомбинат» <данные изъяты> рублей (исходя из расчёта: <данные изъяты>) – разницы между суммой убытка и полученной страховой выплатой.
При этом, в решении Арбитражного суда Московской области было установлено, что до обращения в арбитражный суд с иском, МБУ «Благоустройство СП» обращалось к ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№). При этом, в целях ускорения производства ремонта поврежденного Автогидроподъемника, крайне необходимого для выполнения муниципального задания, МБУ «Благоустройство СП» предлагало ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» возместить ущерб в меньшем объеме, а именно, в размере <данные изъяты> рублей,т.к. на тот момент была возможность провести отдельные ремонтные работы своими силами, однако ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» не ответил согласием и не произвел возмещение ущербадобровольнов досудебном порядке.
В результате сумма ущерба в гораздо большем размере – <данные изъяты> была взыскана на основании указанного решения Арбитражного суда Московской области в пользу МБУ «Благоустройство СП» с ООО «Павлово-Посадскийхлебокомбинат».
Решение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>. было оставлено без изменения постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ. и вступило в законную силу.
Согласно материалам настоящего гражданского дела сумму ущерба в размере <данные изъяты>. истец оплатил на счет МБУ «Благоустройство СП» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом учитывается то обстоятельство, что вышеуказанное решение арбитражного суда для ответчика ФИО2 не имеет преюдициального значения (ст.61 ГПК РФ), т.к. он не привлекался и не участвовал в деле, которое было рассмотрено арбитражным судом. Однако в силу п.3 ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для самого истца, как участника арбитражного дела.
При этом, судом также учтено, что ответчиком не оспариваются обстоятельства, при которых произошло ДТП, его вина в нарушении ПДД РФ при совершении ДТП, совершении им административного правонарушения, в котором он был признан виновным и ему назначено административное наказание, обстоятельства и размер причиненного ущерба. Однако ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца, до <данные изъяты> с учетом изложенных ответчиком обстоятельств на основании ст.250 Трудового кодекса РФ.
Учитывая тот факт, что ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб (в том числе и тот который он просит взыскать в порядке регресса в данном деле) произошло в момент наличия между сторонами трудовых правоотношений, следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела к юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказатькоторые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с положениям п.1 ст.1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В пункте 4 названного постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018г.).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявил, что истец согласен снизить размер взыскиваемого ущерба до <данные изъяты>. Между тем, уточненного иска не представил.
Однако суд, с учетом обстоятельств данного дела, оценивая материальное положение истца, его пенсионный возраст и имущественное положение (размер пенсии и отсутствие дополнительных доходов и имущества), его семейное положение, состояние здоровья, полагает возможным снизить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.
При этом судом учитываются следующие обстоятельства, подтверждающиеся материалами данного дела: административное правонарушение (нарушение ПДД), в результате которого причинен ущерб, совершено ответчиком по неосторожности; тяжелые условия труда ответчика - водителя: интенсивные, длительные рейсы (350-400 км.) в период рабочей смены (включая ночное время) по Московской области;пожилой пенсионный возраст ответчика 62 года и наличие в настоящее время у него единственного источника дохода в виде пенсии по старости в размере <данные изъяты> в месяц; отсутствие иного дохода, какого-либо движимого и недвижимого имущества на праве собственности; состояние здоровья ответчика, наличие ряда хронических заболевания; семейное положение ответчика (одинок).
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и материалами административного дела, табелями учета рабочего времени, путевыми листами, справкой ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница», справкой о размере пенсии по старости, копией трудовой книжки, справками об отсутствии денежных средств на вкладах в банках, справками об отсутствии денежных средств на вкладах в банках, и справками об отсутствии в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, копией свидетельства о расторжении брака.
Кроме того, судом учитывается то, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном возмещении ущерба, которое было заключено между ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» и ФИО2, ответчик должен выплатить истцу материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> В настоящий момент ответчик уже выплатил в пользу истца по указанному соглашению денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате, копии которых представлены в материалы дела.
Также судом учитывается и тот факт, что ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» не способствовало уменьшению ущерба, т.к. при разрешении спора по возмещению ущерба от ДТП между МБУ «Благоустройство СП» и ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат», со стороны МБУ «Благоустройство СП» в досудебном порядке предлагалось ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» возместить ущерб в гораздо меньшем размере, а именно <данные изъяты>, но ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» отказалось от добровольного и более выгодного урегулирования спора. В результате решением арбитражного суда в счет возмещения ущерба с ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» в пользу МБУ «Благоустройство СП» было взыскано <данные изъяты> рублей.
Также суд отмечает, что представленный истцом к исковому заявлению Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, не может учитываться судом, т.к. он составлен с грубым нарушением положений ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ и постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Работники-водители автомобилей в указанных перечнях отсутствуют, и поэтому с такими работниками не может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Павлово-Посадский хлебокомбинат» удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павлово-Посадский хлебокомбинат» в порядке регресса сумму ущерба, в счет выплаченного ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» в пользу МБУ «Благоустройство СП», причиненного вследствие ДТП, случившегося по вине ФИО2, в размере 200000 (двести тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего взыскать: 206000 (двести шесть тысяч) рублей.
В остальной части исковых требовании Обществу с ограниченной ответственностью «Павлово-Посадский Хлебокомбинат» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 07.06.2022 года.
Председательствующий С.Е.Рякин