дело № 1-685/2023

56RS0018-01-2023-007058-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в августе 2022 года, находясь на своем приусадебном участке по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, без цели сбыта, путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел растительную массу, которая согласно справки об исследовании № ... от ... и заключению эксперта № ... от ..., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 15,62 гр., что является значительным размером, тем самым приобрел вышеуказанное наркотическое средство.

После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, поместил вышеуказанное наркотическое средство в виде растительной массы в бумажный сверток, при этом часть указанного наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил на подоконнике в прихожей своего ..., до 11.15 час. ..., не принимая мер к добровольной выдаче наркотического средства правоохранительным органам.

... в период с 11.15 час. до 12.00 час. сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., на подоконнике в прихожей обнаружен и изъят вышеуказанный бумажный сверток с растительной массой темно-зеленого цвета, которая согласно справки об исследовании № ... от ... и заключению эксперта ... от ..., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 15,62 гр., что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в приобретении и хранении наркотического средства признал в полном объеме, полагает, что нарушена процедура проведения ОРМ «Обследование», так как сотрудники полиции изначально пришли к нему в дом без понятых. При этом пояснил, что в дверь его дома постучали трое сотрудников полиции, сказали, что у них есть постановление на обследование жилища, не показывали его, он разрешил им пройти в дом. Один из сотрудников спросил, курит ли он запрещенные вещества, он сказал, что сорвал во дворе и положил сверток с коноплей на подоконник. После чего один из сотрудников поехал за понятыми, а двое остались, они зрительно все осмотрели, ничего не изымали. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным ... подозреваемый ФИО1 пояснил, что по адресу: ..., проживает один. Вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ признает полностью. Алкоголь не употребляет, наркотики - периодически. Имеет тяжелые хронические заболевания, травм головы не было. На учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит.

Наркотическое средство - марихуану употребляет эпизодически около 4 лет путем курения через «бульбулятор», зависимости от употребления наркотиков нет. В августе 2022 года на приусадебном участке своего домовладения он заметил произрастающие кусты конопли, количество не помнит, с них он частично оборвал верхушечные части растений, перенес части конопли в прихожую дома, где поместил в бумажный сверток и стал хранить для личного употребления. Часть верхушечных частей, марихуану он употреблял в прихожей путем курения, через имеющийся у него «бульбулятор», состоящий из двух фрагментов пластиковых бутылок. Крайний раз указанную марихуану он употреблял ... примерно в утреннее время.

... около 11.00 час. к нему домой пришли парни представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, сообщили, что будут проводить его личный досмотр и осмотр его домовладения с земельным участком по постановлению судьи Центрального районного суда .... С сотрудниками полиции находились двое мужчин, которых представили, как понятых. Далее ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что при себе ничего запрещенного нет. В ходе его личного досмотра, ничего запрещенного обнаружено не было. С ладоней и пальцев рук у него ватным тампоном, предварительно смоченным в спиртосодержащей жидкости, были отобраны смывы. Ватный тампон был помещен в прозрачный полимерный пакет, упакован, опечатан, был изготовлен образец ватного тампона, предварительно смоченный в спиртосодержащей жидкости, который был помещен в полимерный пакет и упакован вышеописанным способом. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомился он и понятые, после чего все участвующие лица поставили подписи.

Далее ему было предъявлено постановления судьи Центрального районного суда ... ФИО N от ... на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., где он проживает. Он ознакомился с постановлением и поставил свою подпись.

Перед началом обследования ему были разъяснены ст. ст. 48, 51 Конституции РФ, порядок проведения обследования, ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что в прихожей дома имеется наркотическое средство - марихуана и приспособление для употребления марихуаны (бульбулятор).

В ходе обследования дома, в прихожей был обнаружен бумажный сверток с растительной массой темно-зеленого цвета, которая была изъята и помещена в полимерный пакет, упакована, опечатана. Там же были обнаружены две пластиковые бутылки, одна бутылка находилась в другой, данные бутылки были изъяты и упакованы вышеописанным способом, более ничего запрещенного обнаружено не было. Марихуану он приобрел путем сбора верхушечных частей растения конопли, которые произрастали у него на приусадебном участке и хранил их с целью личного употребления. Приспособление «бульбулятор» использовал для употребления наркотического средства марихуана.

Затем он указал место на приусадебном участке, где он в августе 2022 года оборвал верхушечные части конопли. При обследовании данного участка местности произрастающих растений конопли обнаружено не было, имелись лишь «сорные» сухие растения.

По данному факту был составлен протокол обследования, с которым ознакомились все участвующие лица, поставили свои подписи. В ходе обследования сотрудниками полиции проводилась фотосъемка изымаемого и мест изъятия. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62 – 66).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Будучи дополнительно допрошенным ... подозреваемый ФИО1 пояснил, что ... находясь дома по адресу: ..., к нему постучались в калитку, он вышел на улицу, к нему подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, сообщили, что у них есть разрешение на обыск. Далее они проследовали к нему домой, начали осматривать его личные вещи, а именно, нижнее белье, верхнюю одежду, отодвигали мебель, смотрели комнатные растения, сотрудник, который находился с ним на кухне, задал вопрос о местонахождении вещества, он сразу, понял о чем речь и сказал, что на подоконнике находится конопля, завернутая во фрагмент обоев. Сотрудник взял сверток, обоев, посмотрев его, задал вопрос о том, как он данное вещество употребляет, он показал на «бульбулятор», который стоял под столом на кухне. Далее «старший» из сотрудников дал команду больше не искать и отправил кого-то из сотрудников за понятыми. Примерно через 30 мин. в дом зашёл сотрудник, с ним было двое мужчин, которых он знал, они ранее судимы, один из которых знает его. По приезду они зашли на кухню, «старший» продемонстрировал понятым бумажный сверток сушеной конопли, и спросил, кому она принадлежит, он ответил, что принадлежит ему. Далее сотрудник полиции спросил о его происхождении, на что он пояснил, что нарвал верхушки дикорастущей конопли на своем участке, предложил сотрудникам показать. Выйдя из дома, сотрудникам и понятым он показал место, где произрастает дикорастущая конопля. Вернувшись домой с участвующими лицами, он подписал документы, которые заранее были написаны сотрудником. Пока один из сотрудников ездил за понятыми, другой писал протоколы. После подписания документов его доставили на ..., где у него произвели смывы потожировых выделений ватными тампонами, затем направили в наркологический диспансер, где он прошёл освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Во время проводимых мероприятий и допроса он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования. В настоящее время он привлечен к административной ответственности за употребление наркотических средств, суд назначен на .... Состояние наркотического опьянения не давало ему возможности, реально оценивать происходящие события.

Вину признает полностью в том, что нарвал дикорастущую коноплю, высушил и хранил у себя дома (т. 1 л.д. 93 – 96).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №3 (т. 1 л.д. 105 - 110, т. 2 л.д. 76 - 80), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 116 - 120, т. 2 л.д. 100 - 104), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 121 - 125, т. 2 л.д. 5 - 8, 72 - 75), Свидетель №2 (т.1 л.д. 126 - 129, т. 2 л.д. 13 - 16, 95 - 99), ФИО (т. 1 л.д. 111 - 115), подозреваемый ФИО1 пояснил, что ему сотрудники полиции сообщили, что у них есть постановление на проведение обследования, но само постановление ему не показывали, понятых изначально с сотрудниками полиции не было.

Кроме того, пояснил, что когда сотрудники полиции постучали к нему в дом, он вышел, они ему сказали о наличии постановления на проведения обследования, с его разрешения зашли в дом, провели визуальный осмотр, нигде не лазили, после чего один из сотрудников спросил у него, курит ли он, на что он догадался о чем идет речь и показал на подоконнике сверток с марихуаной, которую он собрал во дворе своего дома, а также указал на бульбутятор, через который курил марихуану. Просит строго не наказывать, все осознал. В настоящее время в отношении него возбуждено еще уголовное дело, так как у него изъяли какое-–то вещество, которое он нашел и хранил дома.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что является ст.оперуполномоченным УНК, подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений и оснований для оговора нет. В ноябре 2022 года, точную дату не помнит, в первой половине дня по месту проживания ФИО1, в ... было проведено обследование жилища на основании постановления судьи, понятые были приглашены предварительно. Они с сотрудниками постучались в калитку жилища подсудимого, тот вышел, они представились, предъявили постановление судьи, ФИО1 с ним ознакомился, расписался в нем, разъяснили ему права. Подсудимому был задан вопрос о наличии при нем либо в жилище запрещенных предметов, на что он пояснил, что в прихожей дома находится марихуана, которую он приобрел путем сбора дикорастующей конопли на участке своего дома. Далее они прошли в дом, где в указанном ФИО1 месте, слева от входа на подоконнике был обнаружен сверток из газеты, под столом находилось средство для курения в виде пластиковой бутылки со следами от нагара. Более ничего запрещенного обнаружено не было, в ходе личного досмотра ФИО1 были сделаны смывы. По результатам обследования был составлен протокол в присутствии лиц и ФИО1 Наркотическое средство и бутылка были изъяты, упакованы, опечатаны в присутствии понятых. К месту обследования они прибыли уже с понятыми, которых он нашел на ..., на служебном автомобиле привез на данный адрес. По окончании обследования ФИО1 был ознакомлен с протоколом, никаких замечаний от него не поступало. Всем участвующим лицам, в том числе ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. После проведения обследования ФИО1 был приглашен в УНК для дачи объяснений. В ходе обследования принимали участие сотрудники Свидетель №3 и Свидетель №4 Кто именно составлял протокол, не помнит. Также был проведен осмотр места, где ФИО1 собирал коноплю, составлялся ли отдельный протокол, не помнит. ФИО1 указал на участок местности, на котором ранее произрастала дикорастущая конопля. Между ним и ФИО1 было проведено две или три очные ставки, на них он давал такие же показания, как и в судебном заседании. Оперативный материал находился в производстве сотрудника Свидетель №3

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №3 пояснил, что является оперуполномоченным УНК УМВД России по .... Управление располагало оперативной информацией, что ФИО1 возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств растительного происхождения на территории ..., хранит его по месту своего проживания: .... С целью документирования возможной преступной деятельности ФИО1 возникла необходимость в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: .... На основании постановления судьи Центрального районного суда ... ФИО N от ... о проведении указанного ОРМ в отношении ФИО1 им ... в период с 11.15 час. до 12.00 час. проводилось обследование жилого ... в ..., в присутствии двух понятых, с участием ФИО1, последнему было предъявлено постановление судьи, с которым тот ознакомился и поставил свою подпись.

Перед началом обследования ФИО1 были разъяснены его права, ст. ст. 48, 51 Конституции РФ, порядок проведения обследования, предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 пояснил о наличии марихуаны и приспособления для употребления марихуаны (бульбулятора).

Далее в ходе обследования по вышеуказанному адресу в прихожей дома слева на подоконнике был обнаружен бумажный сверток с растительной массой темно-зеленого цвета. Данный сверток с содержимым был изъят, упакован в пакет, опечатан, где понятые и участвующий в обследовании ФИО1 поставили свои подписи. Там же, в прихожей на полу слева под столом, обнаружены две пластиковые бутылки с отверстиями, одна бутылка находилась в другой (бульбулятор), данные бутылки были изъяты, упакованы вышеописанным способом.

По факту изъятого ФИО1 дал пояснения. Далее ФИО1 указал на свой приусадебный участок, где он в августе 2022 года, собрал части растений. По данному факту был составлен протокол обследования, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. В отношении ФИО1 во время проведения следственного действия физического и психологического давления не оказывалось (т. 1 л.д. 78 – 81).

Суд не приводит в полном объеме в данном приговоре показания свидетеля Свидетель №3, поскольку ему обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства стали известны со слов ФИО1 при проведении обследования по месту жительства последнего.

Будучи допрошенным при проведении очной ставки ... с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №3 дал показания в части проведения обследования жилого ... ..., которые аналогичны оглашенным его показаниям (т. 1 л.д. 105 – 110).

Будучи допрошенным при проведении очной ставки ... с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №3 показал, что постановление суда предъявлено ФИО1 перед началом обследования непосредственно им (Свидетель №3), понятые были приглашены ФИО, перед началом обследования жилища, протокол обследования составлялся и подписан на месте, то есть в жилище ФИО1 Он, другие сотрудники полиции в жилище ФИО1 до начала обследования жилища не заходили. Понятых сотрудник ФИО нашел в районе .... (т. 2 л.д. 76 – 80).

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель Свидетель №4 пояснил, что состоит в должности ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по .... Управление располагало оперативной информацией в отношении ФИО1 о его возможной причастности к хранению наркотических средств растительного происхождения и хранении их по месту проживания: .... С целью проверки информации необходимо было провести ОРМ «Обследование». Получив постановление судьи Центрального районного суда ... ФИО от ... N о проведении ОРМ «Обследование» в отношении ФИО1 ими был осуществлен выезд на место проживания последнего. По прибытию на адрес, ... около 11.15 час., проведено обследование жилого ... в ..., в присутствии двух понятых с участием ФИО1

Перед проведением обследование жилища ФИО1 было предъявлено постановление судьи, с которым ФИО1 ознакомился, поставил свою подпись, ему были разъяснены ст. ст. 48, 51 Конституции РФ, порядок проведения обследования. Далее ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, ФИО1 дал пояснения о наличии запрещенного вещества. В ходе обследования в прихожей дома слева на подоконнике был обнаружен бумажный сверток с растительной массой темно-зеленого цвета, который был изъят, упакован, опечатан, где понятые и участвующий в обследовании ФИО1 поставили свои подписи. Там же в прихожей на полу слева под столом были обнаружены две пластиковые бутылки с отверстиями, одна бутылка находилась в другой (бульбулятор), данные бутылки были изъяты, упакованы вышеописанным способом.

По факту изъятого ФИО1 дал пояснения, указал на свой приусадебный участок, где он собрал части растения. По данному факту был составлен протокол обследования, с которым ознакомились все участвующие лица, поставили свои подписи.

На ФИО1 во время проведения следственного действия физического и психологического давления не оказывалось.

Согласно справки об исследовании № ... от ..., растительная масса, изъятая у ФИО1 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 15,62 г., что является значительным размером.

Постановление дает основание для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу проживания граждан причастных к НОН, не только на территории ..., но и на территории других регионов (т. 1 л.д. 97 – 99).

Суд не приводит в полном объеме в данном приговоре показания свидетеля Свидетель №4, поскольку ему обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства ФИО1 стали известны при проведении обследования по месту жительства последнего.

Будучи допрошенным при проведении очной ставки ... с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №4 дал показания по проведению обследования в ... ..., которые аналогичны его показаниям, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 116 – 120).

Будучи допрошенным при проведении очной ставки ... с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №4 показал, что постановление суда предъявлено ФИО1 непосредственно перед началом обследования Свидетель №3, понятые были приглашены ФИО, перед началом обследования жилища, протокол обследования составлялся и подписан на месте, то есть в жилище ФИО1 Он, другие сотрудники полиции без понятых в жилище ФИО1 не заходили (т. 2 л.д. 100 – 104).

Будучи допрошенным свидетель ФИО пояснил, что является заместителем начальника 3 отдела УНК УМВД России по ..., занимается раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. ... проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., в отношении ФИО1 на основании постановления судьи Центрального районного суда ... N от ..., которое изготавливается в единственном экземпляре, хранится в деле органа, осуществляющего ОРД. ... начальнику органа дознания сопроводительным письмом предоставлены результаты ОРД в отношении ФИО1, в числе которых протокол обследования от ..., надлежащим образом заверенная копия постановления судьи Центрального районного суда ... N от ... (т. 2 л.д. 94 – 94а).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что ... в утреннее время участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и обследования дома последнего по адресу: .... Перед началом досмотра ему, второму понятому, ФИО1 были разъяснены ст. ст. 48, 51 Конституции РФ, было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот пояснил, что при себе ничего запрещенного нет. В ходе досмотра с ладоней и пальцев рук ФИО1 ватным тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости, были сделаны смывы, тампон был помещен в прозрачный полимерный пакет, упакован, опечатан, где расписался он, второй понятой, ФИО1 Также был изготовлен образец ватного тампона. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи.

Далее ФИО1 было предъявлено постановление судьи Центрального районного суда ... ФИО N от ... на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Перед началом обследования ФИО1 были разъяснены ст. ст. 48, 51 Конституции РФ, порядок проведения обследования. Далее ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, ФИО1 пояснил о наличии таковых и указал место их сбора.

В ходе обследования в прихожей дома, слева на подоконнике обнаружен бумажный сверток с растительной массой темно-зеленого цвета, который был изъят, упакован, опечатан. Там же в прихожей на полу слева под столом были обнаружены две пластиковые бутылки с отверстиями, одна бутылка находилась в другой (бульбулятор), данные бутылки были изъяты и упакованы вышеописанным способом.

По факту изъятого ФИО1 дал пояснения, указал место сбора им частей растения. По данному факту был составлен протокол обследования, с которым ознакомились все участвующие лица, поставили свои подписи (т. 1 л.д. 72 – 75).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки ... с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные его показаниям, оглашенным в судебном заседании в части его участия при проведении обследования ... по адресу: .... (т. 1 л.д. 121 – 125).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки ... с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 пояснил, что до приглашения его в качестве понятого, находился на ..., был приглашен в качестве понятого сотрудником полиции Свидетель №5, по пути следования к месту жилища ФИО1 был приглашен второй понятой, перед началом обследования жилища ФИО1 предъявлено постановление суда, которое последний подписал перед входом в дом (т. 2 л.д. 72 – 75).

Суд не приводит в полном объеме в данном приговоре показания свидетеля Свидетель №1, поскольку ему обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства стали известны со слов ФИО1 при проведении обследования по месту жительства последнего.

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель Свидетель №2 пояснил, что ... около 11.00 час. участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и обследования его жилища по адресу: .... Перед началом досмотра ему, второму понятому, ФИО1 были разъяснены ст. 48, 51 Конституции РФ, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что при себе ничего запрещенного нет. Далее в ходе досмотра с ладоней и пальцев рук ФИО1, ватным смоченным тампоном сделаны смывы, которые были упакованы, опечатаны. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи.

Далее ФИО1 было предъявлено постановление судьи Центрального районного суда ... ФИО N от ... на проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Перед началом обследования ФИО1 были разъяснены ст. ст. 48, 51 Конституции РФ, порядок проведения обследования, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил о наличии таковых. В ходе обследования в прихожей дома слева на подоконнике был обнаружен бумажный сверток с растительной массой темно-зеленого цвета, который был изъят, упакован, опечатан. Там же в прихожей на полу слева под столом были обнаружены две пластиковые бутылки отверстиями, которые были упакованы вышеописанным способом. По факту изъятого ФИО1 дал пояснения, так же пояснил и указал место, где он собрал части растения. По данному факту был составлен протокол обследования, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 83 – 85).

Суд не приводит в полном объеме в данном приговоре показания свидетеля Свидетель №2, поскольку ему обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства стали известны со слов ФИО1 при проведении обследования по месту жительства последнего.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки ... с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные его оглашенным показаниям в части его участия при проведении обследования по месту жительства ФИО1 (т. 1 л.д. 126 – 129).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки ... с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №2 дал показания о том, что пригласил его для участия в обследовании жилища ФИО1 сотрудник Свидетель №5, который был один. Возле дома ФИО1 находилось еще два сотрудника полиции. На месте, у ворот дома, перед началом досмотра и обследования ФИО1 были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, было предъявлено постановление суда сотрудником Свидетель №3 (т. 2 л.д. 13 – 16).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки ... с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №2 пояснил, что до приглашения его в качестве понятого, находился в районе «Линий», был приглашен в качестве понятого сотрудником полиции Свидетель №5, второй понятой к этому времени был уже приглашен и находился в автомобиле, перед началом обследования жилища ФИО1 было предъявлено постановление суда, которое последний подписал перед входом в дом. В жилище ФИО1 он находился около часа. Ранее он в жилище ФИО1 не был, с последним не знаком (т. 2 л.д. 95 – 99).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №6 пояснил, что ФИО1 является соседом, с которым он поддерживает дружеские отношения. ... его опрашивал адвокат ФИО в Адвокатском кабинете по факту приезда сотрудников полиции к ФИО1 ... он был во дворе, выглянув за ворота, увидел возле двора ФИО1 пятерых мужчин и ФИО1, автомобиль светлого цвета, мужчины разговаривали, затем зашли во двор. Все были в гражданской одежде. Он решил сообщить о данном факте брату ФИО1 - Свидетель №7 Через некоторое время подошел Свидетель №7, которого к ФИО1 не пустили и ничего не объяснили. Сколько людей и автомобилей было на момент прибытия Свидетель №7, не может сказать. Позже со слов ФИО1 он узнал, что у того изъяли наркотическое средство и бульбулятор для курения. Составленный адвокатом опрос, он прочитал, но в настоящее время его содержание не помнит. Опознать людей, находившихся у двора ФИО1, не сможет (т. 2 л.д. 87 – 89).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №7 пояснил, что ФИО1 является двоюродным братом. ..., находясь в Адвокатском кабинете, его опросил адвокат ФИО, который защищал интересы ФИО1 ... ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что у двора дома ФИО1 находятся какие-то незнакомые люди. Он подошел к дому ФИО1, где находились автомобили, в каком количестве, он не помнит, и около 5 - 6 мужчин в гражданской одежде. ФИО1 на тот момент находился во дворе О том, что произошло, ему не сообщили. Позже со слов ФИО1 узнал, что у ФИО1 изъяли наркотическое средство и бульбулятор для курения. Удостоверение никто из указанных людей ему не показывал (т. 2 л.д. 84 – 86).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе обследования дома по адресу: ..., где проживал ФИО1, в прихожей слева на подоконнике обнаружен и изъят бумажный сверток с растительной массой темно-зеленого цвета и «бульбулятор» для курения (т. 1 л.д. 23 – 31).

Заключением эксперта ... от ... и справкой об исследовании № ... от ..., согласно которым, вещество, общей массой 15,62 гр., является наркотическим средством каннабис (марихуаной) (т. 1 л.д. 53, 145 – 153).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 15.58 гр., фрагменты бутылок, на поверхностях которых выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола, пакеты, в которых находятся ватные тампоны. Вышеуказанные вещество и предметы на основании постановления дознавателя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 130 – 135, 136 – 138).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО1, сознавая противоправность своих действий, действуя без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства наркотическое средство в значительном размере для личного употребления.

Суд обосновывает обвинение показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, в ходе дознания от ... и от ... в части принадлежности изъятого по месту жительства ФИО1 наркотического средства и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять в вышеуказанной части показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании у суда не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях. Последнему перед допросами разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которым он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, ФИО1 после оглашения показаний подтвердил их. Кроме того, в судебном заседании после разъяснения последнему положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 подтвердил принадлежность изъятого ему наркотического средства, при чем данные показания давал в присутствии защитника, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

При оценке показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, суд исходит из того, что рассказывая об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, последний был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их дознанию на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит его показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколом осмотра вещества, предметов, протоколом обследования жилища и другими доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ... по месту жительства ФИО1 проведено с нарушением, до возбуждения уголовного дела, подменяет собой следственное действие, решение суда получено обманным путем, понятые при его проведении не присутствовали, т.е. ОРМ проведено незаконно, следовательно, результаты данного ОРМ следует признать недопустимыми доказательствами, суд находит необоснованными, поскольку до его проведения было получено судебное решение - постановление судьи за N от Центрального районного суда ... от ..., разрешающее проведение данного вида ОРМ, законность и обоснованность которого сомнений не вызывают. В протоколе обследования от ... отражен ход его проведения, изъятие свертка с растительной массой, пластиковых бутылок, указано о присутствии ФИО1 при проведении данного ОРМ. Кроме того, протокол подписан лицом, проводившим ОРМ, понятыми, самим ФИО1 Каких-либо возражений и замечаний при проведении ОРМ от участников и ФИО1 не поступало. Результаты ОРМ получены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Данное мероприятие было проведено на основании имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, что в последующем и нашло свое подтверждение.

С заявлением стороны защиты о том, что понятые изначально не присутствовали при проведении обследования, суд не соглашается, поскольку согласно оглашенных в судебном заседании показаний понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, последние вместе с сотрудниками полиции прибыли к месту жительства ФИО1, свои показания они подтвердили на очной ставке с ФИО1, о присутствии понятых изначально на обследовании по месту жительства ФИО1 при допрос сообщили и свидетели из числа сотрудников полиции: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Кроме того, согласно оглашенных показаний Свидетель №7, двоюродного брата ФИО1, он видел около дома ФИО1 5 - 6 мужчин в гражданской одежде. Согласно же показаний сотрудников, в проведении ОРМ по месту жительства участие принимали Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 Вышеуказанное свидетельствует о том, что сотрудники полиции к дому ФИО1 прибыли одновременно с понятыми.

То, что касается заявления ФИО1, что он знал понятых, они ранее были судимы, то суд указывает, что согласно ст. 60 УПК РФ, понятым может быть лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Обстоятельств, которые бы препятствовали Свидетель №1 и Свидетель №2 быть понятыми, судом не установлено. Фактическое участие понятых в полной мере соответствует процессуальным требованиям, а основания не доверять их показаниям и проведенным с их участием действий - отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели из числа сотрудников полиции являются заинтересованными лицами, являются по мнению суда, лишь необоснованным предубеждением о заинтересованности любого сотрудника полиции в судьбе подсудимого. Указанные свидетели, допрошенные как в судебном заседании, так и в ходе дознания были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет, поскольку до момента проведения обследования они знакомы не были, свои показания свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили в ходе неоднократных очных ставок с ФИО1 Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, который он подтвердил.

Наличие противоречий в показаниях подозреваемого ФИО1 от ... и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО, Свидетель №5 в части того, с начала проведения обследования присутствовали понятые или были приглашены позже, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1, поскольку они были устранены в ходе дознания путем проведения большого количества очных ставок как между подозреваемым и оперативными сотрудниками, так между подозреваемым и понятыми.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство, суд находит необоснованным, поскольку согласно примечания к ст. 228 УК РФ, добровольной выдачей наркотического средства признаются лишь такие действия, которые указывают о добровольной сдаче наркотических средств, при наличии реальной возможности распорядиться ими иным образом, в то время как ФИО1 не мог распорядиться имеющимися наркотическим средством, так как к нему ... пришли сотрудники полиции по информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, сам ФИО1 в полицию по поводу сдачи наркотического средства не обращался.

То, что касается заявления стороны защиты о том, что сотрудники полиции не могли проводить ОРМ в отношении ФИО1, поскольку проведение такого рода ОРМ возможно только в соответствии со ст. 8 Закона «Об ОРД» по подготавливаемым, совершаемым или совершенным противоправным деяниям, по которым производство предварительного следствия обязательно; то суд указывает, что в постановление Центрального районного суда ... от ... имеется разрешение о проведения ОРМ в связи с подозрением ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2,3 ст. 228, ч.ч. 3,4 ст. 228.1 УК РФ, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Довод стороны защиты о том, что в момент проведения ОРМ и дачи первоначальных показаний ФИО1 находился в наркотическом опьянении согласно акту освидетельствования, в связи с чем результаты ОРМ и его показания, данные им в качестве подозреваемого от ... следует признать недопустимыми доказательствами, суд находит необоснованным, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения не препятствовало ему излагать обстоятельства дела и давать о них показания .... Кроме того согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., у ФИО1 не обнаруживается наркомания, а имеет место пагубное употребление ПАВ (каннабиноиды, опиоиды). Может лично осуществлять свои процессуальные права.

Сопоставительный анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, показывает, что имеющиеся доказательства соотносятся друг с другом и объективно отражают характер и последовательность процессуальных действий, при этом доказательства соотносятся и с показаниями подсудимого ФИО1, оценка которым судом дана в настоящем приговоре.

На основании вышеизложенного, вина подсудимого ФИО1 установлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты свидетельствуют об отсутствии оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно, настоятелем церкви положительно, на учете у психиатра не состоит, в 1977 году обращался по поводу заболевания, в 1980, 1986, 2014 года были проведены судебно-психиатрические экспертизы, психических расстройств не выявлено. ... в ГАУЗ «ООКНД» доставлялся для проведения медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы, положительную характеристику, наличие благодарности, оказание помощи церкви.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 при даче объяснения, показаний при допросе, при проведении обследования жилища, пояснил обстоятельства приобретения, хранения им наркотического средства, способ его употребления, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, данные ФИО1 объяснения от ..., суд расценивает как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (л.д. 45 - 48).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступления, поскольку он был осужден на умышленное преступление по приговору ... от ....

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Соблюдая принцип справедливости и строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд признает исключительной совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья, положительную характеристику, наличие благодарности, оказание помощи церкви и считает возможным применить к наказанию ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступления, возможно как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1, личности подсудимого, наличия смягчающих наказания обстоятельств, признанных судом исключительными, суд, проанализировав все виды наказаний, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований при назначении наказания ФИО1 применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения последнему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения иных видов наказания подсудимому, у суда нет.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с ее трудовой деятельностью без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 15,58 гр., «бульбулятор», ватные тампоны, пакеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от ...), уничтожить (т. 1 л.д. 136 – 138, 139).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина