Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025

УИД 66RS0004-01-2025-001040-14

Дело № 2а-2349/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Сысертского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сысертского муниципального округа обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <//> на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании заочного решения Сысертского районного суда от <//> с предметом исполнения – обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель общего пользования, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа расположенного на нем гаража. Актами обследования отдела муниципального контроля Администрации Сысертского муниципального округ от <//> №, от <//> № установлено, что объект капитального строительства не демонтирован.<//> административным истцом подана жалоба в порядке подчинённости, однако информация о рассмотрении жалобы не поступила.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, направленных на исполнение должником решения суда не принято, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа ФС № в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддерживала по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении требований настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, исполнительного производства, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания, сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании заочного решения Сысертского районного суда от <//>.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является обязание должника ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель общего пользования, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 66:25:2901002:328, путем демонтажа расположенного на нем гаража.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, ФНС.

<//> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, согласно ответа на который от <//> установлено, что ФИО4 <//> умерла.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в Сысертский районный суд Свердловской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Положения ст. 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

В ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению и разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, необходимые к разрешению вопроса о возможности правопреемства в исполнительном производстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, поскольку нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия административных ответчиков, обязанность совершать исполнительные действия в период приостановления исполнительного производства не установлена, оснований для выводов о каком-либо допущенном ими бездействии у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, при этом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

У суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий, поскольку с момента смерти должника <//> исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем до разрешения вопроса о правопреемстве.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренной, положениями ст. 227 КАС РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации Сысертского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова