Дело № 2-3368/2022

УИД 18RS0004-01-2022-004758-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Кулмаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотехцентр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Авротехцентр» о взыскании денежной суммы в размере оплаченной стоимости выполненной работы в размере 60 050 руб.00коп., денежной суммы в размере оплаченной стоимости деталей (запасных частей), затраченной Истцом для целей выполнения ремонтных работ 104 850руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и понесенные Истцом на производство досудебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что в собственности ФИО1 находится транспортное средство автомобиль HYUNDAI 1X35, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN№. В связи с эксплуатацией автомобиля и необходимостью его содержания в надлежащим техническом состоянии ФИО1 обратилась в ООО «Автотехцентр» с целью проведения ремонтных работ. Для оказания данной организации Истцом в ООО «Автотехцентр» сообщили список необходимых деталей, в связи с чем они были приобретены (у ИП ФИО2, ИНН№): заказ покупателя № № от -Дата- на сумму в 21 250 руб., заказ покупателя № № от -Дата- г. на сумму в 83 600 руб. ФИО1 и Ответчиком путем составления и подписания (ст. 434 ГК РФ) заказ-наряда № № от -Дата- заключен договор возмездного оказания услуг (заказ-наряд № № от -Дата-.). Согласно положениям Заказ-наряда Ответчик обязался выполнить ремонтные работы с принадлежащим ФИО1 транспортным средством 12.01.2022г. При проведении ремонтных работ Ответчиком использованы предоставленные Истцом и отраженные в заказе покупателя №№ от -Дата-, № № от -Дата- детали (запасные части). Во исполнение заключенного ФИО1 обязательства, ею была внесена сумма предварительной оплаты в размере 60000руб. Работы были выполнены -Дата- -Дата- в соответствии с рекомендациями ремонтной организации (ООО «Автотехцентр») была произведена замена моторного масла, пробег автомобиля составлял 132705 км. -Дата- при движении автомобиля двигатель вышел из строя, пробег автомобиля составлял 133319 км., транспортное средство не могло двигаться самостоятельно (без использования иных специализированных транспортных средств - эвакуатора). В связи с небольшим временным интервалом и пробегом после ремонта автомобиля ФИО1 неоднократно обращалась (в период с -Дата-. по -Дата-.) к Ответчику с просьбой устранения недостатков выполненной работы (услуги). Однако в ООО «Автотехцентр» в ремонте, каких-либо компенсациях, возмещении убытков Истцу было устно отказано, от Ответчика каких-либо своих предложений, повторного оказания услуги, сроках ее оказания также не было высказано. Ответчик отказался даже принимать транспортное средство на осмотр. Кроме того, Ответчик также отказался принимать на руки уведомление об осмотре транспорта АНО «Специализированная коллегия экспертов» с целью определения причины и характера образования недостатков двигателя транспортного средства.

В связи с таким поведением Ответчика и фактическом отказе устранения недостатков выполненной работы (услуги) -Дата- направлена претензия с почтовым идентификатором 42606872104394, а также уведомления с целью присутствия при осмотре -Дата- с целью проведения автотехнической экспертизы и определения причины и характера образования недостатков двигателя транспортного средства. Однако до настоящего времени какого-либо ответа от Ответчика не получила.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и согласие на заочное производство.

Ответчик ООО «Автотехцентр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

Автомобиль HYUNDAI 1X35, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного -Дата- (ПТС №).

-Дата- истец обратилась в ООО «Автотехцентр» расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ... «А» с целью проведения ремонтных работ, составлен заказ-наряд № на общую сумму 60050,00 руб.

Согласно заказ покупателя № № от -Дата- были приобретены запчасти на сумму в 83600,00 руб. и заказа покупателя № № от -Дата- на сумму в 21250,00 руб. у ИП ФИО2

-Дата- истцом ФИО1 была внесена сумма в размере 60050,00 руб. в счет оплаты заказ-наряда № от -Дата-.

-Дата- двигатель сломался ввиду некачественно оказанной услуги.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от -Дата- на поставленный вопрос эксперту «Определить причину и характер образования недостатков двигателя автомобиля Hyundai 1x35 (гос. рег. знак № VIN №) 2013 года выпуска» сделан следующий вывод: На автомобиле Hyundai 1x35 (гос. per. знак №, VIN №) 2013 года выпуска в ходе ремонта двигателя была установлена цепь, бывшая в эксплуатации (не новая). В результате эксплуатации автомобиля с указанной цепью (имеющей разрушение звеньев и наличие повышенного люфта (зазора) в замках звеньев цепи) произошло рассогласование (нарушение синхронизации) вращения коленчатого вала и распределительных валов двигателя, что привело к заклиниванию двигателя и последующему разрыву цепи ГРМ. Выявленный недостаток носит производственный характер, вызванный установкой на автомобиле бывшей в эксплуатации (не новой) цепи ГРМ.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от -Дата- N 14-ФЗ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положениями ст.730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426), к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.ч.2,3).

Согласно преамбуле Закона РФ от -Дата- N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями исполнителями выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями п. 1, 3 ст. 29 Закона предусмотрено, что Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 1101 ЕК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 ст. 151 ЕК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими, в том числе имущественные права гражданина.

Учитывая, что ООО «Автотехцентр» добровольно не удовлетворили законные требования истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемого с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца составит 87 450 руб.

Судебные издержки на оплату экспертизы 40000,00 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 498 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.131-133, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 -Дата- года рождения, паспорт № № выдан -Дата- г. отделом УФМС России по УР в ...е ... к ООО «Автотехцентр» ( ИНН<***>, КПП184001001, ОГРН<***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотехцентр» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере оплаченной стоимости выполненной работы в размере 60 050 руб.00коп.

Взыскать с ООО «Автотехцентр» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере оплаченной стоимости деталей 104 850 руб.00коп.

Взыскать с ООО «Автотехцентр» в пользу ФИО1 денежную сумму по компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ООО «Автотехцентр» в пользу ФИО1 денежную сумму - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 450 руб.

Взыскать с ООО «Автотехцентр» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40000,00 руб.

Взыскать с ООО «Автотехцентр» в пользу бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере 4 498 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фролычева