Дело № 2-2949/2025
УИД-36RS0006-01-2025-004566-71
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Воронеж 20 августа 2025 года
Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Гавриловой Н.А.
при секретаре Фоновой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Почта России», Управлению федеральной почтовой связи Воронежской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к Управлению федеральной почтовой связи Воронежской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 42 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 21.03.2025 в размере 16806,90 руб.
В обосновании иска указано, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 846646 от 30.09.2021, организованного на электронной торговой площадке carprice.ru АО «Почта России», между истцом и Управлением федеральной почтовой связи Воронежской области был заключен договор купли-продажи транспортного средства - №.
Цена транспортного средства определена в размере 42 000 рублей.
22 марта 2022 года денежные средства во исполнение условий договора перечислены истцом на расчетный счет УФПС Воронежской области, открытый в ПАО Банк ВТБ.
Решение о приобретении вышеуказанного транспортного средства принималось истцом на основании фотографий автомобиля, размещенных на электронной торговой площадке.
По прибытию в г. Воронеж в место нахождения № она обнаружила, что техническое состояние и комплектность транспортного средства не соответствуют сопроводительной документации, опубликованной при проведении Аукциона (фотоматериалам), связи с чем отказалась принимать автомобиль и потребовала возврата денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Определением суда от 02.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России», а также к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец ФИО5 просит:
- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с Управления федеральной почтовой связи Воронежской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 23.04.2025 в размере 17604,33 руб.
В ходе рассмотрения спора от исковых требований к Управлению федеральной почтовой связи Воронежской области о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 42 000 рублей истец ФИО5 отказалась. В связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком в ходе разрешения спора.
Определением суда от 20.08.2025 производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
Истец ФИО5, ответчики АО «Почта России» и Управление федеральной почтовой связи Воронежской области, третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, указав, что у истца не сохранились доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с требованиями о возврате денежных средств ранее 17 марта 2025 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).
По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Относительно договора продажи товара пунктом 2 статьи 475 ГК РФ закреплена возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В судебном заседании установлено, подтверждается письменными возражениями ответчика и договором купли-продажи, что по результатам электронного аукциона между истцом и АО «Почта России» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - №
В п.1.6 договора указано, что покупатель осведомлен, что ТС может быть не на ходу, в ТС могут отсутствовать узлы и агрегаты, в том числе влияющие на работоспособность транспортного средства, кузов ТС может быть значительно поврежден, в том числе коррозией, ТС может требовать капитальный ремонт для дальнейшей эксплуатации. Покупатель подтверждает, что он имел возможность осмотреть/осмотрел ТС, что ему известно о том, что ТС ранее находилось в эксплуатации продавца, передаются в их фактическом состоянии с учетом износа, в соответствии с сопроводительной документацией, опубликованной при проведении аукциона. Претензий к качеству, комплектации и состоянию передаваемого ТС покупатель не имеет.
Согласно п. 2.1 договора цена транспортного средства определена в размере 42000 рублей.
22 марта 2022 года денежные средства во исполнение условий договора перечислены истцом, что подтверждается чеком по операции ( л.д.16).
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, что после заключения договора купли-продажи представитель ФИО5 прибыл по месту нахождения автомобиля в <адрес>. При осмотре автомобиля было очевидно, что фактическое техническое состояние автомобиля не соответствует состоянию автомобиля, указанному в сопроводительной документации - фотографиям, опубликованным при поведении аукциона. В частности в аукционной документации содержались фотоматериалы автомобиля, на которых автомобиль имел капот, отсутствовали механические повреждения деталей и агрегатов, в частности бампера. При осмотре представителем ответчика приобретенного автомобиля у автомобиля отсутствовал капот, был оторвал бампер, технические узлы и агрегаты под капотом были разобраны.
До заключения спорного договора истец автомобиль не осматривал.
Свидетель ФИО1, являющийся сотрудникам <данные изъяты> в судебном заседании показал, что показывал автомобиль представителю истца, который прибыл в <адрес>, чтобы забрать автомобиль. Техническое состояние автомобиля явно не соответствовало фотоматериалам автомобиля, размещенным в аукционной документации, в связи с чем представитель истца отказался забирать автомобиль. При этом он (свидетель) разъяснял представителю истца необходимость обращения в адрес директора АО «Почта России» с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, в случае, если истец не желает забрать данный автомобиль. В его полномочия, а также в полномочия ФИО2 решение вопроса о расторжении договора и возврате денежных средств не входит.
Обращения со стороны истца с требованиями о расторжении договора в адрес АО «Почта России» со стороны истца не последовало.
Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО1, являвшегося сотрудником <данные изъяты>», ответственным за передачу автомобиля по договору, принимая во внимание фотоматериалы автомобиля, представленные в аукционной документации, и фотоматериалы фактического состояния транспортного средства, из которых очевидно, что фактическое состояние автомобиля не соответствует характеристикам автомобиля, представленного на аукцион, принимая во внимание тот факт, что данный автомобиль в ходе разрешения спора продан иному лицу, денежные средства, оплаченные по договору в размере 42 000 рублей возвращены истцу, т.е. стороны своими действиями фактически отказались от исполнения обязательств по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля.
Истцом также заявлено о взыскании с Управления ФПС процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Однако в данном споре неправедного удержания денежных средств истца со стороны ответчика не имелось.
При разрешении спора представитель истца утверждала, что истец ФИО5 неоднократно обращалась в адрес Управления федеральной почтовой связи Воронежской области с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи. Судом неоднократно судебные заседания откладывались в целях предоставления истцу времени для предоставления доказательств данного обстоятельства. Однако, таких доказательств представлено не было, также как и доказательств обращения в адрес ответчиков с требованиями о расторжении договора.
При этом судом установлено, что лишь 17.03.2025 ФИО5 в адрес Управления федеральной почтовой связи Воронежской области была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая согласно утверждениям представителя ответчика, изложенным в письменных возражениям, была получена Управлением ФПС 25.03.2025.
24.04.2025 денежные средства в размере 42000 рублей были возвращены истцу ФИО5, что подтверждается платежным поручением.
При этом при рассмотрении дела установлено, что с требованием о расторжении договора истец в адрес ответчиков не обращалась (в претензии, направленной 17.03.2025, содержалось лишь требование о возврате денежных средств).
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение сторон о расторжении договора достигнуто не было ввиду не заявления таких требований ни одной из сторон.
В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку продажа имущества на торгах не является основной и постоянной деятельностью АО «Почта России», что подтверждается уставом АО «Почта России» и выпиской из ЕГРЮЛ (ОКВЭД), положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется (аналогичная позиция содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции №88-6541/2023 от 05.04.2023) и, следовательно, требования о возврате денежных средств не может быть расценено как требование о расторжении договора.
Таким образом, поскольку истец ФИО5 с требованиями о расторжении договора не обращалась и ответчики ей в расторжении договора не отказывали, следовательно, права ФИО5 ответчики не нарушали и незаконно денежные средства не удерживали (договор купли-продажи расторгнут не был, денежные средства находились на счете АО «Почта России» во исполнение условий действующего договора; в адрес руководителя АО «Почта России» ФИО5 с требованиями о расторжении указанного договора не обращалась и в установленном законом порядке не заявляла о нежелании забирать автомобиль; договор действовал, расторгнут не был, на основании договора истец являлась собственником автомобиля).
Поскольку договор расторгнут не был, незаконности удержания денежных средств со стороны АО «Почта России» не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежат.
Кроме того, договор купли-продажи автомобиля был заключен между истцом и АО «Почта России» в лице заместителя директора по логистике Управления федеральной почтовой связи Воронежской области ФИО3 Продавцом выступало АО «Почта России».
При этом претензия истцом в адрес АО «Почта России» не направлялась. Управление федеральной почтовой связи в данном споре надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку стороной договора не являлось, денежными средствами не пользовалось. Управление почтовой связи выступало от имени АО «Почта России».
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с УФПС процентов за пользование чужими денежными средства, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - № заключенный между ФИО5 и АО «Почта России».
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной почтовой связи Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 23.04.2025 в сумме 17604,33 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Гаврилова
Мотивированное решение суда
изготовлено 02.09.2025.