УИД 38RS0027-01-2025-001262-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2025 по исковому заявлению прокурора города Березовского Кемеровской области – Кузбасса в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города на основании обращения ФИО3 о совершении в отношении неё мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбуждённое 12.07.2024 СО Отдела МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В период с 13 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, путём обмана, по средством телефонных разговоров с ФИО3, представившись сотрудниками сотовой связи, госуслуг, Центробанка, убедили последнюю оформить кредит онлайн в ПАО «Сбербанк» клиентом которого она является, после чего убедили произвести перевод денежных средств в размере 240 000 рублей на расчётный счёт №, открытый в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», на имя ФИО2. Таким образом, по убеждению неустановленного лица денежные средства в общей сумме 240 000 рублей были похищены, вследствие чего ФИО3 причинен значительный ущерб. ФИО3 12.07.2024 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из вышеуказанной суммы ФИО3 по указанию неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ совершила переводы денежных средств в 14 часов 34 минуты в сумме 120 000 руб., в 14 часов 44 минуты в сумме 120 000 руб., на расчётный счёт №, открытый в отделении банка ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на имя ФИО2 на общую сумму 240 000 руб. Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства ФИО2 не вернул, чем безосновательно обогатился за счёт потерпевшей на общую сумму 240 000 руб. Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. На день предъявления иска сумма процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, составляет 60 183,13 руб. Общая сумма долга и процентов составляет 300 183,13 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 240000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами с 10.07.2024 по 20.10.2025 в размере 60183,13 руб., а всего 300183,13 руб.

Представитель процессуального истца прокурора города Березовского Кемеровской области – Кузбасса, материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явилась, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае бездействие ответчика, выразившееся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, согласно статье 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 13 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, путём обмана, по средством телефонных разговоров с ФИО3, представившись сотрудниками сотовой связи, госуслуг, Центробанка, убедили последнюю оформить кредит онлайн в ПАО «Сбербанк» клиентом которого она является, после чего убедили произвести перевод денежных средств в размере 240 ООО рублей на расчётный счёт №, открытый в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», на имя ФИО2. Таким образом, по убеждению неустановленного лица денежные средства в общей сумме 240 000 рублей были похищены, вследствие чего ФИО3 причинен значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из вышеуказанной суммы ФИО3 по указанию неизвестного лица, 10.07.2024 совершила переводы денежных средств в 14 часов 34 минуты в сумме 120 000 руб., в 14 часов 44 минуты в сумме 120 000 руб., на расчётный счёт №, открытый в отделении банка ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на имя ФИО2 на общую сумму 240 000 руб.

Допрошенная в ходе предварительного следствия по указанным обстоятельства ФИО3, пояснила, что владелец банковского счета ей неизвестен.

Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что ФИО3 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 240000 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 с ФИО2 в договорных отношениях не состояла, перечисление денежных средств в размере 240000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 240000 рублей получены ФИО2 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 60183,13 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом период взыскания определен с 10.07.2024 по 20.10.2025.

Поскольку представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 240000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в размере 60183,13 руб. за период с 10.07.2024 по 20.10.2025, указанном истцом в иске.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10005 рублей, от уплаты которой, прокурор освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Березовского Кемеровской области – Кузбасса в защиту интересов ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 240000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами с 10.07.2024 по 20.10.2025 в размере 60183,13 руб., а всего 300183,13 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10005 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий М.А. Седых