Решение по делу № 2-1239/2022 от 10.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску <ФИО> (далее – <ФИО>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») о взыскании денежных средств.

дело № 2-32/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2022-002596-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 10 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 15.09.2017 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ООО «Сетелем Банк» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в размере 3 661 011 рублей 73 копейки, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. При этом надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля марки «...», идентификационный номер (VIN) ..., для приобретения которого и был предоставлен кредит по кредитному договору от 15.09.2017 .... ООО «Сетелем Банк» принятое на себя обязательство исполнило в полном объёме, однако ФИО1 принятое на себя обязательство исполняет недобросовестно, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора у неё образовалась задолженность. Однако и мер к погашению задолженности по кредитному договору от 15.09.2017 ... ФИО1 не предпринимает. Учитывая изложенное, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 15.09.2017 ... в размере 705 448 рублей 56 копеек, из которых 670 214 рублей 36 копеек – основной долг, 35 234 рубля 20 копеек – проценты за пользование кредитом, в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 15.09.2017 ... обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN) ..., путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 4 178 725 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 254 рубля 49 копеек.

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 15.09.2017 заключен кредитный договор № .... Принятое ФИО1 на себя обязательство по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежало исполнению путём внесения ежемесячно платежа в размере 91 044 рублей, всего платежей – 60, однако последний платёж подлежал внесению в размере 75 123 рубля 81 копейка. Свои обязательства перед ООО «Сетелем Банк» ФИО1 исполняла надлежащим образом, зачисляя на специально открытый для этих целей в ООО «Сетелем Банк» счёт денежные средства в установленные даты в положенном размере, однако таковые не списывались в пользу ООО «Сетелем Банк» в связи с наложением судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) ареста на указанный счёт. При этом последний платёж был внесён ФИО1 в размере 91 044 рубля, вместо положенных 75 123 рублей 81 копейки, то есть с превышением установленного размера на 15 920 рублей 19 копеек. Таким образом, обязательства, принятые на себя по кредитному договору от 15.09.2017 ..., ФИО1 исполнены, кроме того, ООО «Сетелем Банк» получены денежные средства в большем размере, в связи с чем просила взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 сумму переплаты в размере 15 920 рублей 19 копеек.

Применительно к лицам, участвующим в деле, определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску (далее – представитель ответчицы) ФИО2 (далее – ФИО2) первоначально заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, при этом в случае удовлетворения первоначально заявленных исковых требований просила денежные средства в размере 15 920 рублей 19 копеек, подлежащие взысканию с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2, зачесть в погашение задолженности ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 15.09.2017 ....

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (дале – истец) – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, при этом представитель указанного лица ФИО3 при подаче иска в суд в приложенном к нему отдельном ходатайстве просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску (далее – ответчица) ФИО1 в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

Третье лицо по первоначальному иску – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заедание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило.

Руководствуясь частями 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд закончил рассмотрение гражданского дела при сложившейся явке.

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лица, участвующего в деле, представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.09.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ....

По условиям кредитного договора от 15.09.2017 № ... кредит предоставляется ФИО1 в размере 3 661 011 рублей 73 копейки; кредитный договор вступает в силу с момента его подписания заёмщиком и действует до момента полного исполнения его сторонами своих обязательств по нему, кредит предоставляется сроком на 60 (шестьдесят) платёжных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путём зачисления кредита на текущий счёт заёмщика № ..., открытый у кредитора; кредит предоставляется с условием об уплате процентов за пользование кредитом, по общему правилу, по ставке 16,9 процентов годовых и погашении кредита (выплате суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом) путём внесения ежемесячно, не позднее 17-го числа, платежа в размере 91 044 рубля, всего платежей – 60, первый платёж – 17.10.2017, последний платёж 19.09.2022 в размере 75 123 рубля 81 копейка.

Получение ФИО1 кредита 15.09.2017 в размере 3 661 011 рублей 73 копейки в соответствии с условиями кредитного договора от 15.09.2017 ... следует из выписки по открытому на имя ФИО1 счёту № ... и в ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО1 и её представителем ФИО2 не оспаривалось.

Одновременно из указанной выписки, а также из сведений, содержащихся в расчёте задолженности, произведённом истцом – ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 27.06.2022, усматривается, и в ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО1 и её представителем ФИО2 подтверждено, что в период с 18.12.2021 денежные средства, необходимые для погашения задолженности по кредитному договору от 15.09.2017 ..., на счёт ФИО1 ... вносились, однако фактически в счёт такого погашения не распределялись, что привело к образованию задолженности, по состоянию на 27.06.2022 составляющей 705 448 рублей 56 копеек, из которых 670 214 рублей 36 копеек – основной долг, 35 234 рубля 20 копеек – проценты за пользование кредитом.

Причиной нераспределения поступавших денежных средств явилось наложение ареста на счёт ФИО1 ..., открытый в ООО «Сетелем Банк», произведённое постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 19.01.2022.

При этом такой способ исполнения обязательства заёмщиком, как путём внесения денежных средств на счёт ..., предусмотрен пунктом 8 кредитного договора ..., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 15.09.2017.

Сам по себе размер задолженности, сформировавшейся в связи с изложенным, ответчицей ФИО1 и её представителем ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Вместе с тем, и вопреки соответствующему доводу ответчицы ФИО1 и её представителя ФИО2, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с неё в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору от 15.09.2017 ... по состоянию на 27.06.2022 в размере 705 448 рублей 56 копеек, из которых 670 214 рублей 36 копеек – основной долг, 35 234 рубля 20 копеек – проценты за пользование кредитом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к денежным обязательствам, по общему правилу, всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, арест на счёт ФИО1 ..., открытый в ООО «Сетелем Банк», наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 19.01.2022 в рамках исполнительного производства ... о наложении ареста на имущество ФИО1 на сумму 64 464 530 рублей, в пользу ФИО4 (далее – ФИО4).

Указанное постановление в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), согласно которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, подлежало неукоснительному выполнению ООО «Сетелем Банк», и было им фактически выполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачёте своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Сетелем Банк», заключавшиеся в недопущении списания денежных средств, поступавших на счёт ФИО1 ..., открытый в ООО «Сетелем Банк», в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 15.09.2017 ..., являются законными.

В свою очередь, наложение ареста на счёт должника не обладает признаками непредвиденности и непредотвратимости.

ФИО1 было известно о наличии у неё обязательств денежного характера перед ФИО4 на значительную сумму, соответственно, проявляя должную степень заботливости о своём интересе и осмотрительности, она могла и должна была предвидеть возможность наложения ареста на её счета, в том числе на счёт ..., открытый в ООО «Сетелем Банк», в качестве меры обеспечения исполнения её обязательства перед ФИО4, и своевременно предпринять меры к погашению задолженности перед ним, заключению с ним соглашения об отсрочке или рассрочке платежа и прочее, чего не сделала, следовательно, суд не вправе признать задолженность ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 15.09.2017 № ... образовавшейся в отсутствие на то вины ФИО1

Кроме того, если ФИО1 полагала ООО «Сетелем Банк» уклоняющимся от получения от неё исполнения по кредитному договору от 15.09.2017 № ..., надлежащим способом защиты её права в таком случае являлось зачисление денежных средств не на счёт ..., открытый ФИО1 в ООО «Сетелем Банк», а в депозит нотариуса в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ, согласно которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, при этом внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, однако доказательства в подтверждение такого внесения ответчицей ФИО1 и её представителем ФИО2 суду не представлены.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору ..., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 15.09.2017, по состоянию на 27.06.2022 в размере 705 448 рублей 56 копеек, из которых 670 214 рублей 36 копеек – основной долг, 35 234 рубля 20 копеек – проценты за пользование кредитом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк», с удовлетворением первоначально заявленных исковых требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по условиям кредитного договора ..., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 15.09.2017, надлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя по данному договору обязательств обеспечено залогом автомобиля марки «...», идентификационный номер (VIN) ..., 2017 года выпуска, при этом залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из кредитного договора, в том объёме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 09.09.2022 № ... автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2017 года выпуска, до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО1, соответственно, принимая во внимание приведённых нормы, ни юридических, ни фактических препятствий для обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору ..., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 15.09.2017, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Вместе с тем, такой спор между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела не возник, напротив, по утверждению истца - ООО «Сетелем Банк», подтверждённому соответствующим заключением, составленным по состоянию на 21.06.2022, то есть на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, рыночная стоимость автомобиля марки «...», идентификационный номер (VIN) ..., 2017 года выпуска, составляет 4 178 725 рублей, что ответчицей ФИО1 и её представителем ФИО2 в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, доказательства в подтверждение иной рыночной стоимости указанного автомобиля ими суду не представлены.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена автомобиля марки «...», идентификационный номер (VIN) ..., 2017 года выпуска, в размере 4 178 725 рублей подлежит принятию судом.

Учитывая изложенное, в приведённой части первоначально заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении первоначального иска в суд истцом – ООО «Сетелем Банк» платёжным поручением от 29.06.2022 № ... уплачена государственная пошлина в размере 10 254 рубля 49 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение первоначально заявленных исковых требований в полном объёме, уплаченная истцом – ООО «Сетелем Банк» при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 10 254 рубля 49 копеек также подлежит взысканию в его пользу с ответчицы ФИО1

Одновременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ответчицы ФИО1 о взыскании с ООО «Сетелем Банк» в её пользу денежных средств в размере 15 920 рублей 19 копеек.

Действительно, по условиям кредитного договора от 15.09.2017 ... кредит предоставлялся ООО «Сетелем Банк» ФИО1 с условием о его погашении (выплате суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом) путём внесения ежемесячно, не позднее 17-го числа, платежа в размере 91 044 рубля, всего платежей – 60, первый платёж – 17.10.2017, последний платёж 19.09.2022 в размере 75 123 рубля 81 копейка, в то время как на счёт ФИО1 ..., открытый в ООО «Сетелем Банк», 16.09.2022 внесены денежные средства в размере 91 044 рубля, то есть с превышением установленного размера платежа на 15 920 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение того, что денежные средства в размере 15 920 рублей 19 копеек, были фактически получены ООО «Сетелем Банк», ответчицей ФИО1 и её представителем ФИО2 суду не представлены, напротив, из постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 29.09.2022 и сообщения Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 09.01.2023 ... усматривается, что на все денежные средства, аккумулированные на счету ФИО1 ..., открытом в ООО «Сетелем Банк», за период с 19.01.2022 по 29.09.2022, было обращено взыскание с их перечислением ФИО4 в рамках исполнительного производства ... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 76 575 179 рублей 59 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженки гор. ..., адрес регистрации по месту жительства: ..., паспорт серии ..., выдан ... ..., код подразделения ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 15.09.2017 ... в размере 705 448 рублей 56 копеек, из которых 670 214 рублей 36 копеек – основной долг, 35 234 рубля 20 копеек – проценты за пользование кредитом.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору от 15.09.2017 № ... обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащее ФИО1 (... года рождения, уроженки гор. ...., адрес регистрации по месту жительства: ..., паспорт серии ..., выдан ... ..., код подразделения ...), путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 4 178 725 рублей.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженки ...., адрес регистрации по месту жительства: ..., паспорт серии ..., выдан ... ..., код подразделения ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 254 рубля 49 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 17.01.2023.