ДЕЛО №2-209/2025
УИД: 42RS0005-01-2024-006491-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 3 сентября 2025 год
Заводский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Шериной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес, водитель ФИО2, (ответчик), управляя транспортным средством <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, а истцу причинен материальный ущерб. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД с составлением извещения о ДТП (европротокола). На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована страховой компании ВСК по договору №. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания ВСК произвела выплату в размере 44 054 рублей. Истец для определения полной стоимости размера полученного ущерба, обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования № была определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 226 659 рублей. Помимо полученного ущерба истец понес расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности ФИО2
После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 98130,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 852 рублей, расходы по оплате услуг представителя 42 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 600 рублей.
Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено САО "ВСК", АО "АльфаСтрахование", ФИО4
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица – САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №), а также автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №). Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 30-31, 79, 101).
Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4 (Т.1, л.д. 87-88).
Заключением Автоэкспертное Бюро ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> составляет 226 659 рублей (Т.1, л.д. 12-29).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 44054 рублей, что подтверждается копией выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) (Т.1, л.д. 57-80).
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в АНО «НИИСЭ» (Т.1, л.д. 201-206).
Заключением АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты><данные изъяты> были причинены следующие повреждения: бампер зад* (Задиры пластика, разрушение мест крепления); облицов лев бампер здн* (сломана); поперечина бампера зад* (деформирована); датч парковк п нар л* (сломан); дтч парков п вну л * (сломан); крышка багажника* (деформирована с образованием); накладка двери задка (сломан корпус); эмблема произд* (технологическая замена детали разового монтажа); обозначение модели (технологическая замена детали разового монтажа); пр-тум фонарь з л (сломан корпус); щиток задка (деформировано с образованием вмятин и нарушением ЛКП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>№ (условие расчета на дату производства экспертизы) составила: без учета износа деталей 171 191,99 рублей, с учетом износа деталей не определялась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составила: учетом износа 73 061,95 рублей, без учета износа 117018,09 рублей (Т.2, л.д. 3-41).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в адрес, с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО3 причинен вред автомобилю истца, который подлежит взысканию с ответчика, признанного виновным в совершении административного правонарушения, как законного владельца транспортного средства, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Так, пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит, в том числе и требования о согласии на заключение такого договора третьего лица - владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Такое соглашение, как следует из материалов дела, достигнуто страховщиком и потерпевшим и исполнено ими.
Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, в пунктах 63 - 65 этого же постановления Пленума отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Принимая во внимание, что между САО « ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, то после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика САО « ВСК».
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то восстановительный ремонт не производится.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 100 000,00 рублей, установлено заключением судебной экспертизы ( 73 061,95 рублей), то есть максимальный размер страхового возмещения при оформлении ДТП в отсутствии сотрудников ДТП, то страховой компанией необоснованно изменена форма страхового возмещения на страховую выплату вместо восстановительного ремонта, размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 54 173,90 рублей из расчета 171 191, 99 – 100 000,00.
Разрешая спор, суд принимает заключение судебной экспертизы АНО № НИИСЭ в качестве достоверного доказательства по делу.
Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Истец заявил требования о взыскании 10 000,00 рублей, вызванных проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 5 520,63 рубля.
В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 42 000,00 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового заявления в качестве представителя истца участвовал ФИО5. допущенный судом на основании доверенности.
Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 25 000,00 рублей.
Доводы истца об оплате стоимости доверенности в размере 2600,00 рублей, выданной на имя представителя истца, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, подлинник доверенности в материалы дела не приобщен.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 54 173,90 рублей, расходы по проведению независимой оценки 5 520,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года