Дело № 2-3652/2022 29 августа 2022 г.

29RS0018-01-2022-004096-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Профсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Профсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.10.2019 между АО «Профервис» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику помещение – квартиру. 28.12.2020 между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключён договора уступки права требования (цессии) по условиям которого к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору № <данные изъяты> Согласно п. 5.1 указанного договора, передача объекта долевого строительства производится не позднее 15.11.2020 и подписывается сторонами по передаточному акту. Квартира истцу была передана 13.04.2021.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры, просила, с учетом уточнения срока, взыскать неустойку за период с 02.01.2021 по 13.04.2021 в размере 203 892 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные уточнённые требования поддержала, возражала против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика АО «Профсервис» в суд не явился. В отзыве на иск указал на завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем просил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о снижении размера судебных расходов. Также ходатайствовали о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2023.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Статьей 4 Закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 20.10.2019 между АО «Профсервис» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является квартира № 234 общей площадью 87,20 кв.м, расположенная на 6-м этаже в 4-ом подъезде.

Цена договора составила 7 195 395 руб. 20 коп. (82 516 руб. за 1 кв. м.)

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 15.11.2020.

28.12.2020 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 13.04.2021.

Таким образом, имеет место нарушение прав истца в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По расчету истца размер неустойки за заявленный период с 02.01.2021 по 13.04.2021 составляет 203 892 руб. 91 коп. (7 055 118*102*2*1/300*4,25%). Сумма в размере 7 055 118 руб. рассчитана исходя из фактически переданной ФИО1 квартиры площадью 85,5 кв.м, вместо проектной площади 87,2 кв.м. Сумма в размере 7 055 118 руб. также указана в передаточном акте от 13.04.2021.

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет неустойки, предоставленный ответчиком, является неверным, из-за ошибочно указанной суммы по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 74 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По настоящему делу цена договора составляет 7 055 118 руб., заявленный истцом период просрочки составляет 102 дня.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Истцом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также истец просит на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать в свою пользу штраф.

Действительно, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» было предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Между тем, п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то с учетом положений Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, заявленных на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии аналогичных норм в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не имеется.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения до 01.01.2023.

Согласно абзаца 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В виду изложенного, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., согласно договору от 01.06.2022. Денежные средства по договору переданы в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, участие представителя в одном судебном заседании (с перерывом), составление искового заявления, уточнений к нему и сбор необходимых доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 238 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Профсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Профсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 203 892 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Предоставить акционерному обществу «Профсервис» (ИНН <***>) на срок до 31 декабря 2022 г. (включительно) отсрочку по уплате ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойки в размере в размере 203 892 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к акционерному обществу «Профсервис» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Профсервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 238 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий А.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 г.