50RS0№-09 Дело №а-9040/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Белоусовой М.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ст. инспектору ДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, ГУ МВД России по <адрес>, 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании действий незаконными,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ст. инспектору ДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 о признании действий незаконными.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор ДПС ФИО7 задержал автомобиль, которым он управлял. При этом был составлен Протокол № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ задержания автомобиля, автомобиль был погружен на эвакуатор и доставлен на специальную стоянку автомобилей, откуда истец его забрал, оплатив 5948,90 рублей услуг автостоянки и эвакуатора. Уплаченная сумма для истца является значительной.
Административный истец полагает, что у ст. инспектора ФИО7 отсутствовали основания для задержания автомобиля.
Так, по адресу МО, <адрес>, 3 км в районе 19:00 часов ФИО1 прошел предложенное инспектором, тестирование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Алкотестер показал отсутствие обнаружения паров алкоголя. Тем не менее, не имея законных оснований, не обеспечив возможности проведения полноценного медицинского обследования, инспектор произвел арест автомобиля, действия должностного лица не соответствуют требованиям пунктов 3, 10 Правил, ст. 27.13 КоАП РФ.
По мнению административного истца услуги эвакуатора и услуги хранения автомобиля должны компенсироваться за счет иных источников.
На основании изложенного, административный истец просил признать действия должностного лица по задержанию автомобиля незаконными, определить источники оплаты услуг эвакуации и хранения автомобиля.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными.
Административные ответчики ст. инспектор ДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ООО "Бридж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Административный истец оспаривает действия ответчика, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Опель Астра гос.номер В134СМ35 под управлением ФИО1
Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по прибору, он согласился. Результат освидетельствования был 0,000 мг/л. ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из протокола №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем поставил подпись у соответствующей записи. В связи с чем, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 был составлен протокол № <адрес>7 о задержании транспортного средства Опель Астра гос.номер В134СМ35.
Транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку: <адрес> приема-передачи № и возвращено владельцу на основании Протокола о задержании транспортного средства № <адрес>7, где решен вопрос о выдачи при наличии соответствующих документов, по Акту осмотра и возврата №.
Согласно ответу ООО «Бридж» на судебный запрос, оплата за перемещение задержанного транспортного средства поступила на расчетный счет организации в размере 5 890 рублей, согласно установленных Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по ценам и тарифам <адрес> тарифов.
Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ст. 12.26 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Как следует из обстоятельств дела, должностным лицом органов ГИБДД были установлены достаточные данные, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в связи с чем, имелись предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами основания для задержания транспортного средства Опель Астра гос.номер В134СМ35, находившегося под управлением ФИО1
Протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент составления данного протокола причины задержания транспортного средства устранены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, у инспектора ДПС имелись основания для помещения транспортного средства на специализированную стоянку.
Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции, не понимал, что он подписывает, а также о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет исправления и дополнения, внесенные и заверенные неустановленным лицом после оформления протокола инспектором ФИО7, которые отсутствуют во врученной ФИО1 копии, были предметом судебной проверки при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и отклонены судом. Оснований для иной оценки указанных доводов не имеется.
Давая оценку действиям должностного лица ГИБДД, судом установлено, что в данном случае имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку; задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями инспектора ГИБДД были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.
Учитывая, что истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку на законных основаниях, оснований для удовлетворения требований истца об определении источников оплаты услуг эвакуации и хранения автомобиля у суда также не имеется.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к ст. инспектору ДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, ГУ МВД России по <адрес>, 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании действий должностного лица по задержанию автомобиля незаконными, определении источников оплаты услуг эвакуации и хранения автомобиля – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Белоусова М.А.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ