№ 2а-552/2022
УИД: 03RS0031-01-2022-000860-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года с.Буздяк
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» (далее по тексту – ООО МКК «Смарт займ») к Буздякскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
ООО МКК «Смарт займ» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2022 года ООО МКК «Смарт займ» обратилось в Буздякский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист, выданный 07 сентября 2021 года Дзержинским районным судом г.Перми, в отношении должника ФИО1 Данное заявление с указанным исполнительным листом были направлены адресату по системе ускоренной почты и получено адресатом 04 апреля 2022 года. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления не вынесено, что подтверждается данными с сайта Федеральной службы судебных приставов об исполнительном производстве в отношении ФИО1 по состоянию на 14 апреля 2022 года. При наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, служба судебных приставов незаконно бездействует, чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы взыскателя - ООО МКК «Смарт займ», в том числе, установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по неприятию необходимых мер принудительного исполнения в отношении ФИО1, а именно по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО МКК «Смарт займ» о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства от 01 апреля 2022 года по исполнительному листу, выданному 07 сентября 2021 года Дзержинским районным судом г.Перми, серия ФС № по делу № 13- 1626/2021 от 07 сентября 2021 года; обязать Буздякский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав ООО МКК «Смарт займ», а именно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании Заявления ООО МКК «Смарт займ» о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства от 01 апреля 2022 года по исполнительному листу, выданному 07 сентября 2021 года Дзержинским районным судом г.Перми, серия ФС № по делу № 13-1626/2021 от 07 сентября 2021 года.
25 мая 2022 года от представителя административного истца поступило уточнение к административному иску, в котором просит признать незаконным бездействие Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по неприятию необходимых мер принудительного исполнения в отношении ФИО1, а именно по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО МКК «Смарт займ» о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства от 01 апреля 2022 года по исполнительному листу, выданному 07 сентября 2021 года Дзержинским районным судом г.Перми, серия ФС № по делу № 13- 1626/2021 от 07 сентября 2021 года; обязать Буздякский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав ООО МКК «Смарт займ», а именно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании Заявления ООО МКК «Смарт займ» о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства от 01 апреля 2022 года по исполнительному листу, выданному 07 сентября 2021 года Дзержинским районным судом г.Перми, серия ФС № по делу № от 07 сентября 2021 года, взыскать за счет казны УФССП по Республике Башкортостан судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступило.
Судом, с согласия явившихся в судебное заседание сторон, на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Административный истец – представитель ООО МКК «Смарт займ» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании заявленные административные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам. В части возбуждения исполнительного производства по ФИО1 вопросов нет, просит взыскать издержки. Заявление по нему было направлено 03 апреля. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено после неоднократных переговоров. Им предлагали забрать и переделать заявление. С момента получения исполнительного листа с ними созванивались, просили его переделать, забрать, заново написать заявление. Они не возбуждали исполнительное производство, так как не знали, что делать с данным исполнительным листом. Поэтому все это затянулось. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено поздно, не в течение 3 дней, как положено. ФИО3 приезжал в офис и заявил о том, что с их долгом они ничего не сделают. По ФИО3 приставы им вернули исполнительный документ. 15 апреля было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 В случае возникновения вопросов в части исполнения, приставы могут обратиться в суд, выдавший исполнительный лист. Но это не является основанием для не возбуждения исполнительного производства, приставам были представлены все необходимые документы.
Административный ответчик - представитель Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - старший судебный пристав ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, исполнительное производство 15 апреля было возбуждено по ФИО1, оно находится на исполнении. Все меры по исполнительному документу принимаются. Заявление по нему к ним поступило 04 апреля, исполнительное производство должно было быть возбуждено в течение 3 дней. Бездействия судебного пристава-исполнителя не было. Хотели обоюдно решить данный вопрос, что бы не было никаких вопросов при реализации, нарушений с их стороны не было.
Судебный пристав-исполнитель Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что административные исковые требования не поддерживает, просит отказать. Суду пояснила, что исполнительное производство не было возбуждено в связи с тем, что в заявлении была допущена ошибка. Затем по электронной почте они направили верное заявление. Согласно федеральному закону они регламентируются по заявлению взыскателя. Они с ними переговорили, заявители отредактировали свое заявление. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 15 апреля. В службу судебных приставов поступили 2 заявления 04 апреля с аналогичными ошибками, неправильно был указан должник. 15 апреля было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 было вынесено 15 июня. По ФИО1 на сегодняшний день идут удержания. Они являются солидарными должниками, но основным заемщиком является ФИО3 Не возбудили исполнительное производство в отношении ФИО3 в связи с тем, что возникли ли бы проблемы с реализацией в ходе исполнения. У них ошибочно были оформлены два идентичных заявления. В связи с этим 15 апреля в отношении ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Выслушав представителя административного истца ФИО2, административных ответчиков ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно ч.7 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 11 апреля 2014 года №15-9, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).
Согласно п.3.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 11 апреля 2014 года №15-9, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2022 года ООО МКК «Смарт займ» направил в Буздякский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №, выданный 07 сентября 2021 года Дзержинским районным судом г.Перми, по делу № 13-1626/2021 от 07 сентября 2021 года, в отношении должника ФИО1
Согласно отчету из сайта АО Почта России об отслеживании почтового отправления, указанное заявление с исполнительным листом Буздякским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан получено 04 апреля 2022 года.
15 апреля 2022 года заместителем старшего судебного пристава Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа серия ФС №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, в пользу ООО МКК «Смарт займ».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 15, 18, 21 апреля, 14 мая 2022 года направлены запросы в регистрирующие органы и банки, проверены базы данных учреждений, с которыми у Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заключено соглашение об электронном взаимодействии, получены на них соответствующие ответы.
Между тем на дату подачи настоящего административного иска решение по заявлению ООО МКК «Смарт займ» о возбуждении исполнительного производства в полном объеме не принято, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в установленном в исполнительном листе размере, не возбуждено, сроки возбуждения исполнительного производства были нарушены, решение и извещении взыскателя о принятом решении, отметки о вручении взыскателю или сведения о дате и номере исходящей корреспонденции, подтверждающих направление копий, не имеется. На момент рассмотрения дела решение суда должником не исполнено.
Таким образом, судом факт рассмотрения в полном объеме административным ответчиком заявления взыскателя в установленный срок и в установленном порядке, с вынесением соответствующего решения, направления его копии взыскателю при рассмотрении дела не установлено, что свидетельствует о формальном характере принятых мер по исполнению требований исполнительного документа, чем административный ответчик допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя, административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия по обращению ООО МКК «Смарт займ» до обращения административным истцом с настоящим иском в суд.
Бездействие по рассмотрению заявления ООО МКК «Смарт займ» не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца, учитывая на момент рассмотрения дела заместителем старшего судебного пристава Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 15 апреля 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1, принимаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО МКК «Смарт займ».
Административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика понесенных юридических расходов в виде услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № (п.п. 12,13) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель административного истца ФИО2, выполненной им работы, суд считает, что заявленный административным истцом к возмещению расхода по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ», удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства от 01 апреля 2022 года по исполнительному листу, выданному 07 сентября 2021 года Дзержинским районным судом г.Перми, серия ФС № по делу № от 07 сентября 2021 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья
Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева
Решение не вступило в законную силу.