УИД: 23RS0058-01-2022-002837-63

К делу № 2-2253/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и восстановлении записи о регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и восстановлении записи о регистрации по месту жительства.

В обоснование своих требований истец указывает, что ранее он являлся нанимателем жилого помещения номер в Хостинском районе города Сочи.

В данном жилом помещении он был зарегистрирован, как по своему месту жительства. В данной квартире зарегистрирована и ответчик по делу.

Как указывает истец, он случайно узнал, что его регистрация по месту жительства в данной квартире аннулирована. Полагая, что действия ответчика по аннулированию его регистрации в данной квартире являются незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как имеется вступившее в законную силу решение суда об аннулировании регистрации истца в указанной им квартире.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил надлежащих доказательств, которые могли быть положены в основу удовлетворения данного требования.

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а, кроме того, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Статья 305 ГК РФ предоставляет такие же права владельцам жилых помещений, не являющихся собственниками данного имущества, но владеющим данным имуществом по иному, предусмотренному законом или договором основанию.

То есть из совокупности изложенного следует, что фактически, обратившись в суд с настоящим требованием, ФИО1 заявленное требование основывает на указанных нормах закона.

Вместе с тем, как установлено в ходе разрешения настоящего спора, решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено требование ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Данное решение районного суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами у суда не имеется оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30-31 ЖК РФ, 301-304, 209 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и восстановлении записи о регистрации по месту жительства, -

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изгтовлено 04 августа 2022 года.

Судья Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.