Дело <№>

64RS0<№>-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «БанкротствоГраждан. Списание ФИО5» о взыскании уплаченных по оговору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротство Граждан. Списание ФИО5» (далее – ООО«БанкротствоГраждан. Списание ФИО5») о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в размере 500000 руб., неустойки за нарушение срока окончания оказания услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 117000руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 308500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ООО«Правовые стратегии» (впоследствии переименовано в ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО5») и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №САР002166, согласно которому ООО«Правовые стратегии» взяло на себя обязательство по оказанию ФИО4 комплекса юридических услуг, а ФИО4 взял на себя обязательство по оплате таких услуг. Учитывая, что услуги по договору оплачены в полном объеме, однако оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, <Дата> ФИО4 направил в ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО5» заявление о расторжении договора. Поскольку такое требование не было удовлетворено, <Дата> ФИО4 направил в ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО5» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Учитывая, что такая претензия также не была удовлетворена, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО5» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что <Дата> между ООО«Правовые стратегии» (впоследствии переименовано в ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО5») и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг <№> согласно которому ООО«Правовые стратегии» взяло на себя обязательство по оказанию ФИО4 комплекса юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а ФИО4 взял на себя обязательство по оплате таких услуг.

Согласно п. 1.2 договора под комплексом услуг, оказываемых исполнителем заказчику, понимается: устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» - стоимость услуги 30% от общей стоимости услуг по договору; составление и подача в суд заявления с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином - стоимость услуги 25% от общей стоимости услуг по договору; представление интересов заказчика в суде, с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином - стоимость услуги 30% от общей стоимости услуг по договору; составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов) - стоимость услуги 15% от общей стоимости услуг по договору.

В силу п. 1.3 договора услуги по договору подлежат оказанию в следующие сроки: начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа, окончание оказания услуг - день вступления определения арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в законную силу (согласно п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, в соответствии с п. 1.1 составляет 500000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя, согласно п. 3.1 договора, производится в следующем порядке: <Дата> - 300000 руб., <Дата> - 20000 руб., <Дата> – 20000 руб., <Дата> – 20000руб., <Дата> – 20000 руб., <Дата> – 20000 руб., <Дата> – 20000 руб., <Дата> – 20000 руб., <Дата> – 20000 руб., <Дата> – 20000 руб., <Дата> – 20000 руб.

В силу п. 7.3 договора исполнитель на любом этапе выполнения работ по договору имеет право направить заказчику акт об оказании услуг. Заказчик при получении от исполнителя акта об оказании услуг обязан в течение 3 рабочих дней со дня его получения передать исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Если в трехдневный срок с момента получения акта заказчик не возвратил исполнителю подписанный акт и (или) не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то услуги считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором они указаны в акте.

В случае получения исполнителем мотивированного отказа заказчика от подписания акта, сторонами в семидневный срок со дня получения исполнителем мотивированного отказа заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. При повторной приемке результатов услуг заказчик не вправе расширять перечень замечаний, а лишь проверяет факт устранения ранее сделанных замечаний.

Стоимость услуг по договору оплачена ФИО4 в полном объеме, в частности: <Дата> – в размере 300000 руб., <Дата> – в размере 20000 руб., <Дата> – в размере 20000 руб., <Дата> – в размере 20000 руб., <Дата> – в размере 20000 руб., <Дата> – в размере 20000руб., <Дата> – в размере 20000 руб., <Дата> – в размере 20000руб., <Дата> – в размере 20000 руб., <Дата> – в размере 20000 руб., <Дата> – в размере 20000 руб.

<Дата> ФИО4 составлена анкета-заявление на оказание услуг.

<Дата> ООО«Правовые стратегии» подготовлено заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Согласно уведомлению от <Дата> ФИО4 поставлен в известность о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных ч.4ст.213.28Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в его действиях будут усматриваться признаки недобросовестного поведения.

<Дата> заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд <адрес>.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу <№> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утверждена ФИО6

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу <№> завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, в отношении ФИО4 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные ст. 213.28 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перед кредиторами: АО Тинькофф Банк по договору от <Дата>, ПАО МТС Банк по договору от <Дата>, АО Почта Банк по договору от <Дата>, АО Альфа-Банк по договорам от <Дата>, ПАО Сбербанк по договорам от <Дата>, ПАО Росбанк по договорам от <Дата>, в остальной части ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не применяя правило об освобождении от исполнения обязательств, Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о недобросовестности поведения должника, поскольку установил, что ФИО4 трудовую деятельность не осуществляет (уволен по собственном желанию), основная задолженность перед кредиторами сформировалась в короткий промежуток времени (21-<Дата>), при получении заемных денежных средств ФИО4 предоставлялись в кредитные организации недостоверные сведения о доходах, у ФИО4 отсутствовало имущество, способное обеспечить исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 намерения исполнять кредитные обязательства. Судом также учитывались заведомо непосильный для Т.Д.ВБ. объем обязательств и сокрытие ФИО4 сведений о расходовании заемных денежных средств, а также предшествующее отчуждение ликвидного имущества.

С указанным определением не согласился ФИО4, подал на него апелляционную жалобу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> по делу <№> определению Арбитражного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

С указанными определением и постановлением не согласился ФИО4, подал на него кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу <№> определение Арбитражного суда <адрес> от <Дата> и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

<Дата> ФИО4 направил в ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО5» заявление о расторжении договора <№> от <Дата>, в качестве основания указано на «несписание задолженности по кредитным обязательствам».

Согласно ответу от <Дата> ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО5» отказано в удовлетворении требования ФИО4, направлен акт выполненных работ по договору от <Дата>. Указанный акт подписан заказчиком не был.

<Дата> ФИО4 направил в ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО5» претензию с требованием о расторжении договора <№> от <Дата> и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письмо с претензией получено ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО5» <Дата>.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указал, что ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО5» оказало услуги по договору об оказании юридических услуг №САР002166 от <Дата> не в полном объеме и ненадлежащего качества, в частности: не проводилось консультирование о последствиях применения процедуры банкротства, а также о вероятных результатах, с учетом судебной практики, завершения процедуры; не проводился анализ ситуации и представленных документов перед принятием решения и его согласованием с заказчиком, об обращении с заявлением о банкротстве в суд; не осуществлен подбор нормативно-правовой базы и выбор правовой позиции (заказчика с ними не ознакомили); не оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде, а именно в судебных заседаниях по делу <№> о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается определениями арбитражного суда.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг <№> от <Дата> денежных средств, суд исходит из того, что предусмотренные таким договором услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Так, <Дата> ООО«Правовые стратегии» осуществило устное консультирование ФИО4, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции по Федеральному закону от <Дата> № 127-ФЗ (ред. от <Дата>) «О несостоятельности (банкротстве)», результатом которых явилось заключение договора об оказании юридических услуг <№> от <Дата>.

Кроме того, ООО«Правовые стратегии» составлено и подано в суд заявление с целью признания заказчика финансово несостоятельным гражданином. Такое заявление содержало как правовое (в том числе ссылки на нормативные правовые акты), так и фактическое обоснование заявленного требования, соответствовало предъявляемым процессуальным законом требованиям, в связи с чем было принято Арбитражным судом <адрес> к своему производству. При этом такое заявление было подписано лично ФИО4 что свидетельствует о его осведомленности относительно подобранной исполнителем нормативной правовой базы и выбранной правовой позиции по делу.

С учетом фактического достижения закрепленной в договоре цели в виде признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) оснований полагать оказанные услуги в указанной части некачественными у суда не имеется.

Суд также полагает, что услуга в части представления интересов заказчика в суде с целью признания заказчика финансово несостоятельным гражданином оказана ООО«Правовые стратегии» в полном объеме, о чем свидетельствует достижение цели оказания такой услуги в виде рассмотрения в суде заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и признания заказчика несостоятельным (банкротом), то есть реализации процедуры банкротства.

При этом конкретные формы представления интересов заказчика в суде в договоре не закреплены и не ограничиваются только лишь участием представителя в судебных заседаниях.

Так, исходя из письменных пояснений финансового управляющего К.О.ВБ., на протяжении всей процедуры банкротства ФИО4 сотрудниками ООО«БанкротствоГраждан. Списание ФИО5» осуществлялось взаимодействие с финансовым управляющим, сотрудниками ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО5» от лица ФИО4 предоставлялись запрашиваемые документы, отзывы на требования кредиторов, копии договоров купли-продажи и пояснения по сделкам ФИО4, справки о доходе, выписки ЕГИСО, производилось согласование порядка и формы выплаты прожиточного минимума, направлялись копии апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, на протяжении процедуры банкротства от лица ФИО4 все необходимые действия осуществляли сотрудники ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО5».

Помимо прочего, ООО«Правовые стратегии» осуществлялись составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов), данный факт не оспаривался истцом, при этом оснований полагать, что услуга в указанной части была оказана ненадлежащим образом, у суда не имеется.

Вместе с тем, исходя из искового заявления и досудебной претензии, основным мотивом ФИО4 для расторжения договора об оказании юридических услуг <№> от <Дата> является недостижение конечного результата оказания услуги в виде освобождения от исполнения кредитных обязательств.

По утверждению истца, конечная цель обращения к ответчику и заключения договора об оказании услуг была очевидна для сторон сделки и заключалась в освобождении заказчика от кредитных обязательств. В случае предоставления полной информации об услуге и оказания квалифицированной юридической консультации, в частности относительно возможных рисков и последствий обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), истец отказался бы от заключения такого договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7», определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В указанном Постановлении также указано, что ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, заявители, по существу, также исходят из того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем в настоящем деле, исходя из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг <№> от <Дата>, договорное обязательство сторон включает осуществление конкретных действий по оказанию комплекса юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, но не гарантию достижения определенного результата, в том числе в виде освобождения от исполнения обязательств.

Более того, такой результат оказания услуги как освобождение от исполнения обязательств сторонами не согласовывался и в договоре не закреплялся.

По утверждению представителя ответчика в судебном заседании, при заключении договора с ФИО4 положения о гарантии достижения определенного результата намеренно были исключены из типовой формы такого договора исходя из специфики ситуации и ввиду наличия существенных рисков недостижения такого результата.

Анализируя объем оказанных исполнителем услуг и качество таких услуг, а также выполнение всех предусмотренных договором и включенных в цену договора этапов оказания услуг, суд полагает, что предмет договора реализован в полном объеме – процедура банкротства реализована.

При этом составление акта об оказании услуг является правом исполнителя, а не его обязанностью, в то время как фактическое оказание услуг подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Недостижение ФИО4 ожидаемого им конечного результата оказания услуги в виде освобождения от исполнения обязательств по кредитным договорам не свидетельствует о неоказании услуги или некачественности оказанной услуги.

Существенного нарушения договора со стороны исполнителя судом не установлено.

При этом признание должника недобросовестным и, как следствие, отказ в освобождении должника от исполнения обязательств является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве, в то время как ФИО4 был уведомлен о возможности наступлении подобных негативных для него последствий.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении договора <№> от <Дата> ФИО4 не была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий заключаемого договора и характера возникающих правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения как основного требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротство Граждан. Списание ФИО5» о взыскании уплаченных по оговору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Мамедова