УИД №77RS0025-02-2024-002887-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей, согласно которому, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 409 651 руб. 22 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.03.2024 года по 21.03.2024 года в размере 204 руб. 82 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года в размере 69 968 руб. 42 коп., а также неустойку за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков в размере 409 651 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 64 900 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 20 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2022 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен договор участия в долевом строительстве № ...., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по строительному адресу: ...., «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые дома № ..... Четвертый этап строительства: Жилые дома № ....», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект с проектным номером ...., а участник долевого строительства обязалась принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены в полном объеме. 20.01.2024 года объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи с многочисленными недостатками, которые были зафиксированы в листе осмотра от 20.01.2024 года. 01.02.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения ответчиком. Согласно экспертному заключению № .... стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 584 867 руб. 96 коп. 25.03.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и выплате неустойки, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заедание явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила ограничить подлежащие взысканию с ответчика суммы до 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2022 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Санино 1» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ...., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой многоквартирный дом .... по строительному адресу: ...., «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые дома № ..... Четвертый этап строительства: Жилые дома № ....», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с проектным номером ...., расположенный в секции 2 на 12 этаже указанного жилого многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Обязательство по оплате цены договора в размере 8 790 525 руб. 90 коп. исполнено в полном объеме.

20.01.2024 подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства приняла объект долевого строительства (квартиру) по адресу: .... .....

20.01.2024 ООО «СЗ «Санино 1» произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра с замечаниями, которые застройщиком не были устранены в течение 60 дней.

Согласно экспертному заключению ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» № .... стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: ...., кв. .... составляет 584 867 руб. 96 коп.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 12.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных исследований «РИК».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных исследований «РИК» № ...., в квартире, расположенной по адресу: ...., кв. ...., имеются недостатки, в том числе на день передачи объекта долевого строительства, заявленные истцом. Перечень несоответствий (недостатков, дефектов), представлен в таблице № 1 настоящего заключения. Технические регламенты, национальные стандарты и своды правил по производству отделочных работ в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не входят. Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23 октября 2019 года № 40060-АС/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента № 384-ФЗ от 30.12.2009»: «…добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона № 384-ФЗ…». В материалах дела № 2-2603/24 и договоре участия в долевом строительстве № .... от 21 марта 2022 года отсутствуют данные о применении других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона № 384-ФЗ. Выявленные недостатки являются устранимыми путем ремонтно-отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) представлена в приложении № 3 и составляет 409 651 руб. 22 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» № ...., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 409 651 руб. 22 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.03.2024 года по 21.03.2024 года в размере 204 руб. 82 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года в размере 69 968 руб. 42 коп.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был подписан акт от 20.01.2024 осмотра квартиры, расположенной по адресу: .... .....

01.02.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 60 календарных дней, которая была получена ответчиком 15.02.2024 (РПО ....) и оставлена им без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований истца о безвозмездном устранении недостатков, истцом 25.03.2024 года направлена в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая получена ответчиком 01.04.2024 (РПО ....), однако оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о безвозмездном устранении недостатков должны были быть исполнены застройщиком ООО «СЗ «Санино 1» в срок до 15.04.2024 включительно, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в срок до 15.04.2024 включительно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21.03.2024 года по 21.03.2024 года в размере 204 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков должны были быть исполнены застройщиком ООО «СЗ «Санино 1» в срок до 15.04.2024 включительно, и также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года в размере 69 968 руб. 42 коп., поскольку указанная неустойка не начисляется в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (с 22.03.2024 по 31.12.2024).

В возражениях на исковое заявление ответчик просит ограничить общий размер взыскиваемых в пользу истца стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214, действующей с 01 января 2025 года, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 ФЗ № 214 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Поскольку право истца на взыскание стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства возникло до 01 января 2025 года в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, а акт приема-передачи и акт осмотра подписаны сторонами 20 января 2024 года, претензия об устранении недостатков направлена ответчику 01 февраля 2024 года и получена им 15.02.2024 года, претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена ответчику 25.03.2024 года и получена им 01.04.2024 года, суд не находит оснований для применения ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 в настоящем деле.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, суд не находит, в том числе, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока выполнения отдельных требований потребителя в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно, доказательств неисполнения ответчиком обязательств судом не установлено.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 25.03.2024 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024), принимая во внимание, что неустойка и штраф с ответчика в пользу истца не взысканы, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 55 165 руб., а также почтовые расходы в размере 194 руб. 82 коп.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 596 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Санино 1» расходы на устранение строительных недостатков в размере 409 651 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 55 165 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 194 руб. 82 коп., а всего взыскать 475 011 (четыреста семьдесят пять тысяч одиннадцать) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 596 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 28.05.2025