Судья Черкашин В.В.
№ 33а-5715/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,
при секретаре Барабаш П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1582/2023 по административному иску (ФИО)2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее также судебный пристав-исполнитель) ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению копии этого постановления должнику,
заинтересованное лицо муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление»,
по апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО – Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 мая 2023 года, которым административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, административного истца (ФИО)2, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с указанным административным иском с требованиями: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части направления в установленные сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП должнику; устранить нарушения прав должника обязав административного ответчика направить ей копию указанного постановления и отменить его, одновременно отменив все возможные меры принудительного исполнения.
Полагает, основания для возбуждения исполнительного производства, о котором она осведомлена не была, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП по ХМАО – Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что несвоевременным направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства ее права нарушены не были, так как никаких мер принудительного исполнения по исполнительному производству не производилось.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит оставить ее без движения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица МП «Жилищно-коммунальное управление», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами административного дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (номер) и соответствующего заявления взыскателя, (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП с предметом исполнения – взыскание с (ФИО)2 в пользу МП «Жилищно-коммунальное управление» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2022 года данное исполнительное производство (номер)-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 от (дата) вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 225354/22/86021-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес (ФИО)2 (дата).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий и законных оснований для его возбуждения. При этом пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно было направлено последней спустя полтора года.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований в остальной части.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1,8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 этого же Федерального закона, судебный приказ является исполнительным документом.
В статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, установив, что исполнительное производство (номер)-ИП (ранее (номер)-ИП) было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (номер) и соответствующего заявления взыскателя, в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности данного постановления.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения заявленных требований о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в части направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд правильно указал, что в силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
То есть, отсутствие указанной совокупности (незаконность действий и нарушение прав), является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае из материалов административного дела названной совокупности для удовлетворения заявленных требований не усматривается.
Действительно, судебным приставом-исполнителем значительно нарушены предусмотренные законом сроки в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.
Однако, данным бездействием права должника нарушены не были, поскольку никаких мер принудительного исполнения по исполнительному производству не совершалось вплоть до получения последней копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что быдло подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, вследствие чего решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований (ФИО)2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 мая 2023 года в части удовлетворения требования (ФИО)2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП должнику отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В оставшейся части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Першаков Д.А.