Председательствующий: судья Ворошилов П.Д.

УИД 19RS0012-01-2022-000691-18

Дело № 33а-2241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 24 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Страховой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 6 июня 2023 г., которым с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы,

УСТАНОВИЛ :

определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 6 июня 2023 г. производство по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления прекращено в связи с отказом от административного искового заявления.

2 мая 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела в суде она на основании договора оказания юридических услуг от 11 ноября 2022 г. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением суда от 6 июня 2023 г. с УФССП России по Республике Хакасия в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб..

С названным определением не согласился представитель УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, просит его отменить, принять новое, отказать в удовлетворении заявления. В частной жалобе ссылается на необоснованно завышенный размер взысканных судебных расходов. Также указывает, что в договоре от 11 ноября 2022 г. было указано количество судебных заседаний и формат их проведения, следовательно, данный договор был заключен уже после вынесения определения о прекращении производства по делу. В связи с этим, факт несения судебных расходов ФИО1 не подтвержден.

Настоящая частная жалоба на основании ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно ст. 106 КАС РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст.113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 6 июня 2023 г. производство по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления прекращено в связи с отказом от административного искового заявления, так как административным ответчиком добровольно удовлетворены требования после обращения административного истца в суд.

Факт несения ФИО1 судебных расходов, оплаченных представителю ФИО4 по настоящему делу, подтверждается договором оказания юридических услуг от 11 ноября 2022 г., актом об оказании юридических услуг от 3 февраля 2023 г..

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание характер спорных правоотношений, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 и взыскал в ее пользу с УФССП России по Республики Хакасия судебные расходы в размере 15 000 руб..

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов принимались во внимание судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом были учтены. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права.

Также не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены определения доводы жалобы о том, что в договоре от 11 ноября 2022 г. было указано количество судебных заседаний и формат их проведения, следовательно, данный договор был заключен уже после вынесения определения о прекращении производства по делу, поскольку в договоре указана определённая услуга и ее стоимость. Дата и количество судебных заседаний согласуются с актом от 3 февраля 2023 г..

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Страхова