Дело №2-66/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000031-34)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Шандрина Р.В.
при секретаре Климчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав, что 06.05.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Номер). Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 06.05.2008, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». 06.05.2008 ответчик обратился в банк с заявлением, содержащем в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена карта и открыт банковский счет (Номер). Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполнены. В настоящее время сумма задолженности ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по основному долгу составляет 51 768,43 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору (Номер) в размере 51 768,43 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1 753,05 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие и применить к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В судебном заседании установлено, что 06.05.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Номер) о выдаче кредитной карты, денежные средства ответчиком получены. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 06.05.2008. Во исполнение договора банк открыл ответчику банковский счет (Номер).
Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.
Как следует из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, задолженность ФИО1 по кредитному договору (Номер) от 06.05.2008 составляет 51 768,43 руб. (л.д. 31-32).
В заключительном счете-выписке от 06.01.2010 Банк потребовал оплатить задолженность по кредитному договору (Номер) от 06.05.2008 в сумме 51 768,43 руб. в срок до 05.02.2010 (л.д. 33).
25.02.2022 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы вынесен судебный приказ по делу №2-1145/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.05.2008 в размере 51 768,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 876,53 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 08.04.2022 судебный приказ был отменен (л.д. 35).
С настоящим иском Банк обратился посредством почтового отправления 29.12.2022.
Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Данное ходатайство суд считает заслуживающим внимания, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с п. 18 того же Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и представленных банком документов, ФИО1 был выставлен по кредиту (Номер) от 06.05.2008 заключительный счет-выписка от 06.01.2010 со сроком оплаты задолженности до 05.02.2010. Однако к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился лишь в 2022 году, то есть за пропуском трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, с настоящим иском после отмены судебного приказа 08.04.2022, Банк обратился в городской суд только 29.12.2022. Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, Банк обратился за защитой нарушенного права с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности, поскольку такой срок истек в еще 2013 году.
Уважительных причин пропуска истцом указанного срока судом не установлено, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, а ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения настоящего иска в полном объеме отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения.
Судья Р.В. Шандрин