Решение по делу № 2-1533/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1533/2023

26RS0017-01-2023-001669-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, его представителя на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом Сбербанк, оформлен кредитный договор № на сумму 1560000 рублей. В этот день в отделениях ПАО Сбербанк истец лично не находился, договор потребительского кредита не подписывал, согласия на заключение договора на свое имя не давал, заявление о предоставлении кредита не согласовывал и не подписывал, как и заявление на страхование, распоряжений на перечисление денежных средств не давал, сведения о размере заработной платы не предоставлял, денежные средства по кредитному договору не получал, способ выдачи кредита не выбирал и не согласовывал, сведения о направлении денежных средств на расчетный счет в иные организации, в том числе операций в сети интернет через сервис BTCBIT не предоставлял.

Данный договор заключен путем ввода смс-кода, направленного Банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона +№ для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

Для предоставления кредита Банк использовал открытый ранее на имя истца счет, привязанный к банковской карте № (далее №). ДД.ММ.ГГГГ в 14:12:25 сумма кредита была зачислена на указанный счет истца.

В этот же день, спустя 6 минут, распоряжением заемщика по счету, подписанным якобы истцом, аналогичным указанному выше способом для выдачи кредита, путем ввода смс-кода, сумма кредита в размере 1560000 рублей была списана Банком, было совершено несколько транзакции на расчетные счета, не принадлежащие истцу, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:17 (МСК) по карте № проведена операция в сети интернет через сервис ВТСВ1Т| 128068 на сумму 10000 USD (829 600 рублей в валюте счета карты);

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:56 (МСК) по карте № проведена операция в сети интернет через сервис ВТСВ1Т|128070 на сумму 9000 USD рублей в валюте счета карты);

ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:36 (МСК) по карте № проведена операция в сети интернет через сервис BTCBIT| 128091 на сумму 1600 USD (132 736 рублей в валюте счета карты).

Так как договор потребительского кредита истец не подписывал и не заключал, а денежные средства по договору не получал, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него преступления, где старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан потерпевшим, о чем ему было объявлено под расписку.

Поводом к возбуждению уголовного дела, в том числе, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщило заведомо ложную информацию о том, что для выведение денежных средств с биржи биржевой компании «DNB Invcat group» необходимо наличие денежных средств на банковском счету ФИО1, после чего неустановленное лицо ввело в заблуждение истца относительного того, что для получения денежных средств на его банковский счет необходимо сообщить коды, указанные в смс-уведомлениях, которые ФИО1, будучи введенный в заблуждение сообщил неустановленному лицу, тем самым неустановленное лицо завладело конфиденциальной информацией его банковской карты ПАО «Сбербанка России» №, с банковского счета которого было моментально совершено несколько транзакции на расчетные счета не принадлежащие истцу.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Информационным письмом Банка России от 03.02.2022 N ИН-02-59/6, в целях формирования единообразной практики согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Банк России указывает на то, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть подписаны заемщиком. По мнению Банка России, заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях, не могут быть признаны надлежащими и соответствующими ранее приведенным требованиям Федерального закона N 353-ФЗ.

Таким образом, в нарушение ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ФЗ, превысив лимит кредитования почти в 2 раза, без подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик перевел денежные средства на счет истца в размере 1560000 рублей, которые были переведены на счета третьих лиц, а кредитный договор был заключен от имени ФИО1 и без его участия.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.6 указанного Закона).

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, ответчик публикует в общих условиях кредитного договора информацию о том, что подтверждением факта подписания Заемщиком ИУ в электронном виде в системе «Сбербанк Онлайн» является ввод одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Заемщиком к услуге «Мобильный банк», считая тем самым, что полученные им от клиента SMS-пароли являются аналогом собственноручной подписи заемщика и, что тем самым им уже достигнуто соглашение о применении простой электронной подписи.

Ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ в 14:12:25 часов деньги перечислены на карту истца, а ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:17 и 14:19:56 часов, т.е. спустя 6 минут, проведены операции в сети Интернет через сторонний сервис на всю сумму кредита.

Истец считает данные действиям ответчика, который является профессиональным участником таких правоотношений, не добросовестными, не разумными и не осмотрительными при заключении договора и исполнении своих обязательств.

Действия ответчика при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежит признанию его недействительным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в погашение задолженности по кредиту было уплачено 103725 рублей 13 копеек, что подтверждается справкой «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту».

На основании изложенного, просит суд: признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом Сбербанк; применить последствия недействительности сделки и публичному акционерному обществом Сбербанк возвратить ФИО1 уплаченные по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 103725 рублей 13 копеек; взыскать с общества с публичным акционерным обществом Сбербанк госпошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить иск.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании и представленных возражениях на исковое заявление, указал на несогласие с исковыми требованиями, по следующим основаниям.

В соответствии с решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО1, расторгнут, также судом взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1541098,25 руб. Выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №.

В ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, идет погашение долга в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 8523,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 163,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24299,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3160,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1410,30 руб.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда все обстоятельства выдачи и получения кредита исследованы. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о снижении неустойки. Судом ходатайство удовлетворено, неустойка снижена до 2000 рублей. Решение ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, в данном деле не подлежат исследованию и доказыванию обстоятельства заключения кредитного договора и выдачи ответчику кредита. Судом установлено, что договор заключен сторонами в письменной форме, денежные средства зачислены на счет заемщика. Дальнейшее распоряжение денежными средствами происходило в соответствии с волеизъявлением заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic № счета карты №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» (Приложение №); зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

Довод истца о том, что договор является незаключенным, является несостоятельным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к возражениям доказательствами.

Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 6Э-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП].

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с Условий банковского обслуживания и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 Условий банковского обслуживания Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Истец с момента заключения договора банковского обслуживания не выразил своего несогласия с изменениями в условия договора банковского обслуживания и не обратился в банк с заявлением о его расторжении, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий договора банковского обслуживания. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенным к настоящему делу доказательствам оспариваемый Договор был надлежащим образом заключён между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а полученными по Договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в 12:03 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-Сообщений в системе «Мобильный Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Приложенный к возражениям протокол проведения операций (Приложение №) подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Далее, согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 банком выполнено зачисление кредита в сумме 1560000 рублей.

Таким образом, оспариваемый договор был заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств.

Выпиской по лицевому счету подтверждается факт распоряжения заемщиком денежными средствами. Выгрузкой смс подтверждается, что полученные кредитные средства заемщик потратил на покупку USD на сайте Btcbit.net в суммах 10000, 9000, 1600.

Как следует из решения суда, заемщиком совершены конклюдентные действия по погашению кредита, которые в соответствии с нормами п. 3 ст. 845 ГК РФ свидетельствует о согласии с условиями договора.

Доводы Истца о признании Договора недействительным ввиду того, что Договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 ГК РФ) не обоснованы.

На основании изложенного просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

П. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом Сбербанк, оформлен кредитный договор № на сумму 1560000 рублей. Данный договор заключен путем ввода смс-кода, направленного Банком в смс- сообщении на номер мобильного телефона +№ для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 1 541 098,25 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 421 367,21 руб., просроченные проценты в размере 105 635,84 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 8 375,46 руб., неустойка за просроченный проценты в размере 5 719,74 руб.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО1, расторгнут, также судом взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1541098,25 руб.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в 12:03 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1560000 рублей.

Таким образом, оспариваемый Договор был заключён между истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к Возражениям доказательств

В исковом заявлении ФИО1 указал, что в отделениях ПАО Сбербанк истец лично не находился, договор потребительского кредита не подписывал, согласия на заключение договора на свое имя не давал, заявление о предоставлении кредита не согласовывал и не подписывал, как и заявление на страхование, распоряжений на перечисление денежных средств не давал, сведения о размере заработной платы не предоставлял, денежные средства по кредитному договору не получал, способ выдачи кредита не выбирал и не согласовывал, сведения о направлении денежных средств на расчетный счет в иные организации, в том числе операций в сети интернет через сервис BTCBIT не предоставлял. Действия ответчика, который является профессиональным участником таких правоотношений, не добросовестные, не осмотрительные при заключении договора и исполнении своих обязательств, не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, спорный договор подлежит признанию его недействительным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий договора банковского обслуживания особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты. Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщик распорядился денежными средствами, потратил их на покупку USD на сайте Btcbit.net в суммах 10 000, 9000, 1600.

Как установлено судом, ФИО1 не обжаловал решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взыскана задолженность по спорному договору. По его заявлению в СО Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которым ФИО1 (далее истец) признан потерпевшим, однако приговор по данному обстоятельству не выносился.

Доводы ФИО1 о признании договора недействительным ввиду того, что он был заключен под влиянием заблуждения и обмана, суд не может признать состоятельными, в силу того, что в соответствии с условиями порядка пользования кредитом и его возврата ФИО1 был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Разрешая заявленные истцом требования и давая оценку представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав ФИО1

Согласно представленного суду ответчиком ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках кредитного договора была предоставлена.

Учитывая вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в условиях состязательности гражданского судопроизводства не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в связи, с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, применении последствий недействительности сделки и ПАО Сбербанк возвратить ФИО1 уплаченные по договору потребительского кредита № от 28.10.2020г. денежные средства в размере 103725 рублей 13 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев