Решение по делу № 2-3635/2025 от 07.07.2025 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «Мусороуборочная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что в Курганинском районном суде Краснодарского края было

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца требования иска в судебном заседании поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Мусороуборочная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-3635/2025

УИД 23RS0031-01-2025-003702-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мусороуборочная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мусороуборочная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в Курганинском районном суде Краснодарского края было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчикам СПАО «Ингосстрах», АО «Мусороуборочная компания», ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.05.2018г.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 03.12.2019г. исковые требования были удовлетворены.

Ответчики подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2021г. решение суда первой инстанции было изменено, из числа ответчиков исключен ФИО4

Ответчики подали кассационные жалобы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022г. судебное постановление суда апелляционной инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.03.2022г. решение суда первой инстанции было изменено. Данным Апелляционным определением с ответчика АО «Мусороуборочная компания» было взыскано в пользу истца ФИО1 269 800 руб.

Ответчики подали кассационные жалобы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022г. судебные постановления были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2023г. судебные постановления были оставлены без изменения.

Истец ФИО1 подал в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 06.09.2023г. заявленные требования были удовлетворены.

Ответчики подали частные жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.03.2024г. судебное постановление суда первой инстанции о взыскании судебных расходов было изменено.

Данным Апелляционным определением с ответчика АО «Мусороуборочная компания» было взыскано в пользу истца ФИО1 79 551,03 руб. судебных расходов.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16.09.2024г. была произведена процессуальная замена истца ФИО1 его правопреемником ФИО2

Таким образом, судом апелляционной инстанции было присуждено выплатить ответчику АО «Мусороуборочная компания» истцу ФИО1:

- 269 800 руб. на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.03.2022г.,

- 79 551,03 руб. на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06.03.2024г.

Вышеуказанные апелляционные определения Краснодарского краевого суда вступили в законную силу датой их принятия - 30.03.2022г. и 06.03.2024г. Однако ответчик АО «Мусороуборочная компания» выплатил присужденные судом апелляционной инстанции суммы по прошествии значительного периода времени: - 269 800 руб. - 26.02.2025г., - 79 551,03 руб. - 24.02.2025г., что подтверждается прилагаемой выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России».

Просит взыскать с Акционерного Общества «Мусороуборочная Компания» в пользу ФИО2 - 103 056,19 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ (за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате) за период с 31.03.2022г. по 25.02.2025г. на сумму 269 800 руб., присужденную Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.03.2022г., 14 097,71 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ (за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате) за период с 07.03.2024г. по 23.02.2025г. на сумму 79551,03 руб., присужденную Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.03.2024г., 4 514,62 руб. расходов по уплате госпошлины,

Представитель истца требования иска в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Курганинском районном суде Краснодарского края было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчикам СПАО «Ингосстрах», АО «Мусороуборочная компания», ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.05.2018г.

Ответчики подали апелляционные жалобы.

Ответчики подали кассационные жалобы.

Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2023г. судебные постановления были оставлены без изменения.

Истец ФИО1 подал в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчики подали частные жалобы.

- 269 800 руб. на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.03.2022г.,

- 79 551,03 руб. на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06.03.2024г.

Вышеуказанные апелляционные определения Краснодарского краевого суда вступили в законную силу датой их принятия - 30.03.2022г. и 06.03.2024г. Однако ответчик АО «Мусороуборочная компания» выплатил присужденные судом апелляционной инстанции суммы - 269 800 руб. - 26.02.2025г., - 79 551,03 руб. - 24.02.2025г., что подтверждается прилагаемой выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России».

Ответчик заявил пропуск срока исковой давности.

Истец предъявил исковое требование о взыскании процентов: 103 056,19 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ (за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате) за период с 31.03.2022г. по 25.02.2025г. на сумму 269 800 руб., присужденную Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.03.2022г., 14 097,71 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ (за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате) за период с 07.03.2024г. по 23.02.2025г. на сумму 79 551,03 руб., присужденную Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.03.2024г.

Исковое заявление подано истцом 31.03.2025г. через организацию почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.03.2025г, об отправке искового заявления в суд, в которой указан почтовый идентификатор для отслеживания - 35243082598850, «Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35243082598850» с официального сайта АО «Почта России» в сети Интернет, почтовым конвертом, в котором истец направил исковое заявление в суд (л.д. 61). На лицевой стороне почтового конверта организацией связи указан почтовый идентификатор для отслеживания 35243082598850. На обратной стороне почтового конверта проставлен почтовый штемпель от 03.04.2025г. о прибытии конверта в место вручения в г. Краснодар.

Исковое заявление зарегистрировано су<адрес>.04.2025г.

Таким образом, период, с которого истец просит взыскать проценты - с 31.03.2022г., исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 31.03.2025г.

В соответствии со ст. 108 ч. 3. ГПК РФ («Окончание процессуального срока») процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 108 ч. 3 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции (справка почтового отделения; копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» срок подачи кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 108 ч. 3 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, распечатка с официального сайта почтовой организации об отслеживании почтового отправления и т.п.).

С учетом изложенного срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Ст. 13 ГПК РФ устанавливает обязательность судебных постановлений. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ч. ч. 1, 2 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996г. №-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ч. ч. 1, 2 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) гражданско-правовых последствий, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление

В соответствии со ст. 309 ГК РФ («Общие положения») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ устанавливают способы обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ч. 1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает проценты за просрочку возврата суммы займа за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

В соответствии со ст. 395 ч.ч. 1, 3, 4 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании ст. 395 ч. 1 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, проценты, предусмотренные ст. 395 ч. 1 ГК РФ, подлежат уплате независимо от возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, ст. 16.1 ч. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу ст. 316 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного денежного обязательства.

То обстоятельство, что ответчик уплатил присужденные суммы сразу после возбуждения исполнительных производств в службе судебных приставов, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания процентов за неправомерное пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

При этом ст. 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании денежного долга.

Само по себе даже отсутствие возбужденного исполнительного производства, направленного на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не освобождает должника от предусмотренной ст. 395 ГК РФ обязанности по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Обращение взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного постановления является правом взыскателя, но не обязанностью.

Право на получение с должника процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть поставлено в зависимость от обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенных положений закона, размер процентов в сумме 103 056,19 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ (за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате) за период с 31.03.2022г. по 25.02.2025г. на сумму 269 800 руб., присужденную апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.03.2022г., подлежит снижению до 35000 рублей, а размер процентов в сумме 14 097,71 руб., (за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате) за период с 07.03.2024г. по 23.02.2025г. на сумму 79 551,03 руб., присужденную апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.03.2024г. подлежит снижению до 5000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мусороуборочная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Мусороуборочная Компания» в пользу ФИО2

- 35000 руб. процентов за просрочку в уплате суммы, присужденной апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.03.2022г.,

- 5000 руб. процентов за просрочку в уплате суммы, присужденной апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.03.2024г.,

- 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →