Дело №
40RS0№-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 августа 2025 года
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Самоукиной М.А.
при секретаре судебного заседания 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация» сельского поселения «<адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратившись в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований в соответствии с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта <адрес>, вследствие залития, в размере 58 674, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие стороны истца.
Ответчик МУП «Управляющая организация» сельского поселения «<адрес>» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений по иску, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не представлено.
Фонд капитального ремонта <адрес> извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представлены письменные пояснения.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.п. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истец 1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация» сельского поселения «<адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, квартира истца расположена на 3-м этаже 3-х этажного многоквартирного дома, в феврале 2024 года произошло залитие квартиры истца с кровли многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «Управляющая организация» СП «<адрес>» в присутствии истца 1 составлен акт о залитии указанной квартиры.
Согласно указанного акта, на день обследования установлено, что на потолке в подъезде над входной дверью <адрес> МКД № по <адрес> обнаружены многочисленные мокрые и влажные разводы, подтеки и протечки почти до самой верхней кромки входной двери в квартиру; на кухне обнаружены многочисленные влажные следы протечки воды с потолка над окном и по стенам вниз до пола, где за плинтусом зафиксированы мокрые разводы; от влаги провис натяжной потолок, влажные разводы возле кухонного плафона на потолке; отходит часть плинтуса и паркетная доска; отсутствуют обои по обе стороны от окна на кухне, внизу обои отошли от стены и деформированы; в ванной комнате аналогичные следы протечек и мокрые (влажные) разводы на потолке и стенах.
Факт залития квартиры истца ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома- кровли на оспаривался стороной ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройконтроль».
Согласно заключению ООО «СтройКонтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 50 684 рубля. Стоимость восстановления мебели (нижний шкаф кухонного гарнитура) составляет 7 990 рублей, всего ущерб составляет 58674 рубля.
Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «СтройКонтроль», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Управляющая организация» СП «<адрес>» предпринимались все необходимые меры по содержанию и своевременному ремонту кровли над квартирой истца, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ).
Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залития квартиры истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 58 674 рубля.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что МУП «Управляющая организация» СП «<адрес>» было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истцов на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако до рассмотрения дела истцу ущерб в какой –либо части, в том числе неоспариваемой ответчиком, не возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34337 рублей (58674 руб. + 10 000 руб./50%). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая проведение ремонта кровли, принятие мер к досудебному урегулированию спора, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штраф до 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования 1 (паспорт <...>) удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация» сельского поселения «<адрес>» (ИНН <***>) в пользу 1 (паспорт <...>) возмещение материального ущерба в размере 58 674 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация» сельского поселения «<адрес>» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.А. Самоукина
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ