УИД 24RS0048-01-2021-018900-87
Дело № 2-4872/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 05.03.2021 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Honda Odyssey,г/н №, под его управлением (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО9, собственником автомобиля является ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля Honda Torneo, г/н №, под управлением ФИО10о. (гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В действиях водителя ФИО9 установлено нарушение ПДД РФ, которое повлекло причинение автомобилю Honda Odyssey,г/н № механических повреждений. 31.03.2021 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала. 13.07.2021 он обратился к ответчику с претензией об организации проведения независимой экспертизы, выплате страхового возмещения, возмещении расходов по договору оказания услуг. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. 05.10.2021 он направил обращение финансовому уполномоченному об обязании страховщика выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать убытки. Решением финансового уполномоченного от 07.11.2021 отказано в удовлетворении требований. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлена гибель ТС, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 341 736 рублей (389 690 руб. рыночная стоимость-47 954 рублей годные остатки ), а также штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 21 900 рублей, расходы на представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 12 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО4, которая уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что страховщик не признает факт наступления страхового случая, а, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. права истца не нарушены. В случае удовлетворения данного требования просит снизить ее размер. Расходы за досудебную экспертизу не подлежат взысканию, т.к. они понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не могут быть признаны необходимыми и разумными. Среднерыночная стоимость услуг в Красноярском крае за составление заключения независимой экспертизы-5354 рубля. В случае удовлетворения требования, просит уменьшить их размер. Истцом не подтверждены расходы на представителя, не представлены акты выполненных работ. Расходы за оформление обращения фин. уполномоченному являются необоснованными, недоказанными и не являлись необходимыми. Расходы на оплату юридических услуг заявлены в размере, не соответствующей сложности спора, объему и характеру услуг и подлежат снижению до разумных пределов. Почтовые расходы нельзя признать необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично, Закон об ОСАГо не предусматривает направление претензии, документации посредством экспресс-почты/ услуг курьера. Данные убытки неоправданны и говорят о злоупотреблении правом со стороны истца (т. 2 л.д. 86-91).
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, ФИО10о., ПАО «АСКО-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Исходя из п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно п. а ч. 18 ст. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как видно из материалов дела,
05.03.2021 произошло ДТП по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО9, двигался на автомобиле ВАЗ 21102, г/н №, нарушил п. 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Odyssey, г/н №, под управлением ФИО6, которая допустила столкновение с автомобилем Honda Torneo, г/н №, под управлением ФИО10о.
Данные обстоятельства подтверждаются:
-письменными объяснениями ФИО9 от 10.03.2021, согласно которым он двигался на автомобиле ВАЗ 21102, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в ст. <адрес>. На перекрестке в районе <адрес> впереди идущий автомобиль Honda Odyssey, г/н № начал поворот направо, он не успел затормозить и допустил столкновение с данным автомобилем, который в свою очередь столкнулся со стоящим на повороте автомобилем Honda Torneo, г/н №,
- письменными объяснениями ФИО1 от 10.03.2021, согласно которым он двигался на автомобиле Honda Odyssey, г/н №, по <адрес>. В районе <адрес> при повороте направо в его заднюю часть автомобиля допустил столкновение автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, от удара его автомобиль Honda Odyssey, г/н № столкнулся со стоящим автомобилем Honda Torneo, г/н №,
-постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
- схемой ДТП, на которой зафиксировано место ДТП, расположение ТС на проезжей части, схема подписана участниками ДТП без замечаний.
Нарушение ФИО9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Honda Odyssey, г/н №, и причинением ему механических повреждений.
Нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, со стороны ФИО1 судом не установлено.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, была застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства Honda Torneo, г/н № была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (т. 2 л.д. 14 оборот, 26).
31.03.2021, собственник ТС Honda Odyssey, г/н №, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 53-54, 83).
24.03.202 произведен осмотра ТС Honda Odyssey, г/н № (т. 2 л.д. 56).Согласно консультации трасолога от ДД.ММ.ГГГГ весь массив повреждений автомобиля Honda Odyssey, г/н № не мог образоваться при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-52).
Письмом от 14.04.2021 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 128).
13.07.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией об организации проведения независимой экспертизы, о доплате страхового возмещения и выплате расходов по договору оказания услуг (т. 1 л.д. 18).
Письмом от 28.07.2021 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 120).
13.08.2021 ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании страхового возмещения и юридических расходов (т. 1 л.д. 125,126).
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Азм» от 19.10.2021 повреждения на транспортном средстве Honda Odyssey, г/н №, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортными средствами ВАЗ 21102, г/н №, Honda Torneo, г/н №, не установлены. Повреждения на ТС Honda Odyssey, г/н № были образованы в результате контакта с другими ТС и (или) объектами (т. 2 л.д. 60-74).
Решением финансового уполномоченного от 07.11.2021 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, юридических расходов, отказано (т. 1 л.д. 19-21).
ФИО1 обратился в КЭЮК «АМПАРО» для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению КЭЮК «АМПАРО» № от 14.09.2021 рыночная стоимость автомобиля Honda Odyssey, г/н № на дату ДТП составила 426 600 рублей, стоимость годных остатков-79 701,68 рублей (т. 1 л.д. 69-94).
Согласно экспертному заключению КЭЮК «АМПАРО» № от 05.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, г/н №, на дату ДТП без учета износа составила 615 427.18 рублей, с учетом износа -324 638.92 рублей (т. 1 л.д. 29-68).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2022 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от 20.09.2022 повреждения фонаря заднего левого в виде царапин и потертостей, фонаря заднего правого, бампера переднего в правой части, молдинга капота автомобиля Honda Odyssey, г/н № не могли образоваться в рамках ДТП от 05.03.2021. Остальные заявленные повреждения автомобиля Honda Odyssey, г/н № могли образоваться в рамках ДТП от 05.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 05.03.2021 составила без учета износа 451 784 рубля, с учетом износа 251 833.5 рублей, рыночная стоимость автомобиля Honda Odyssey, г/н №, на дату ДТП составила 389 690 рублей, стоимость годных остатков- 47 954 рубля.
Истец согласился с указанным заключением эксперта.
На вопросы, возникшие у ответчика, эксперт ООО «Оценщик» ФИО7 пояснил, что
-дверь задка (крышка багажника) имеет повреждения от контакта с правой фарой и капотом автомобиля ВАЗ,
- на фото 1 в месте столкновения автомобиля ВАЗ 21102, г/н № и автомобиля Honda Odyssey, г/н №, находится осыпь снега с внутренних полостей кузова автомобилей-это признак ДТП,
- на бампере зафиксированы повреждения (фото 4-5), в верхней части бампера повреждения вторичные от нижней части. Повреждение нижней части бампера при заезде на бордюр исключено, т.к. это высокий автомобиль. Повреждения характерны для данного ДТП,
- фонарь левый задний в части откола фрагмента в нижней части не исключен, т.к. данное повреждение находится в зоне удара и могло образоваться в результате давления на данный участок задним бампером, при его деформации в момент удара,
-высота автомобилей взята по данным завода-изготовителя.
Проанализировав представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценщик» от 20.09.2022 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертиза проводилась с учетом административного материала, материалов гражданского дела, в котором имеются материалы выплатного дела и материалы финансового уполномоченного. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2006 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Заключение соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ. Оснований для сомнений в выводах эксперта у суда не имеется. На поставленные вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы.
Поскольку по заключению эксперта ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, то наступила полная гибель автомобиля.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 341 736 рублей (рыночная стоимость автомобиля 389 690 руб. - годные остатки 47 954 руб.).
В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 868 рублей (341 736 руб./2).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 30 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы за юридические услуги в досудебном порядке в размере 12000 рублей и в судебном порядке в размере 10 000 рублей (квитанция от 29.11.2021, договор от 16.06.2021, квитанция от 16.06.2021) (т. 1 л.д. 25-27).
Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: консультация, составление и подача претензии, формирование обращения фин.уполномоченному, подготовка и подача иска, участие представителя в 3-х судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность (2 тома), ходатайство ответчика о снижении размера расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 17 000 рублей.
Также истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 21 900 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.09.2021 (том 1 л.д. 28).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проведение досудебной независимой экспертизы требовалось для предъявления настоящего иска в суд.
Учитывая стоимость судебной экспертизы 48 000 рублей, суд не находит оснований для снижения расходов за досудебную экспертизу, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 21 900 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 648.12 рублей за направление иска лицам, участвующим в деле, в размере 216.04 руб. х 3 (квитанции от 01.12.2021) (т. 1 л.д. 8-10).
ООО «Оценщик» представлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размер 48 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 6 917.36 рублей (6617.36 руб.+300 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)
сумму страхового возмещения в размере 341 736 рублей,
штраф в размере 30 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
расходы на представителя в размере 17 000 рублей,
расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 21 900 рубля,
почтовые расходы в размере 648.12 рублей.
В остальной части удовлетворения требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размер 48 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 917.36 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 16.12.2022