Дело № 1-743/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-009176-47

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 16 ноября 2023 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Д.Н. Исмагилова,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Т.А. Шмелевой, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, --- судимого:

- 21 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен;

- 24 июня 2022 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июня 2022 года) к 220 часам обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен;

- 25 июля 2022 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 июня 2022 года) к 350 часам обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен;

- 27 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июля 2022 года), с учетом апелляционного постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 октября 2022 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, со штрафом 10 000 рублей. Штраф не оплачен;

- 17 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июля 2022 года), ст. 71 УК РФ, к 01 году 01 месяцу 20 дням со штрафом в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен. --.--.---- г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 30 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Московского районного суда г. Казани от --.--.---- г. условное осуждение отменено, ФИО5 направлен в места лишения свободы на срок 01 год 03 месяца;

- 26 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Ново – Савиновскому судебному району ... ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. условное осуждение отменено, ФИО5 направлен в места лишения свободы на срок (с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – приговор от 30 марта 2023 года) 01 год 07 месяцев,

- 13 ноября 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговора от 17 января 2023 года, 30 марта 2023 года, 26 апреля 2023 года) к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 февраля 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 02 марта 2022 года. Наказание не исполнено, штраф не оплачен.

Однако, несмотря на ранее наложенное административное наказание, ФИО5 вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, --.--.---- г. в период времени с --- часов --- минуты до --- часов --- минут ФИО5, находясь в торговом зале магазина «---» по адресу: ... ..., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа --- похитил с открытого стеллажа: OS Твердый дезодорант Whitewater 50 мл/81754528 в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 281 рубль 64 копейки, общей стоимостью 1 126 рублей 56 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «---», причинив своими действия материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, гражданский иск признал в полном объеме, с размером исковых требований согласен.

По существу обвинения ФИО5 в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 февраля 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен до настоящего времени из-за финансового положения. --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут он, находясь в торговом зале магазина «---», по адресу: ... ..., --- похитил со стеллажа дезодорант в количестве 4 штук. За его действиями никто не наблюдал. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине от --.--.---- г., он узнал себя в момент хищения товара (л.д. 71-76).

ФИО5 свои показания, данные в ходе дознания, подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание, в котором ФИО5 сообщил обстоятельства совершенного хищения (л.д. 27).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, на основании доверенности представляет интересы ООО «---». --.--.---- г. в послеобеденное время от директора магазина «---» ФИО2, расположенного по адресу: ... ..., ему стало известно о том, что ею был выявлен факт хищения товара из указанного магазина, который произошел --.--.---- г. на общую сумму 1 126 рублей 56 копеек. От сотрудников полиции стало известно, что к совершению данного преступления причастен ФИО5, --.--.---- г. года рождения (л.д. 53-55).

Из показания свидетеля ФИО2 следует, что с --- она работает в магазине «---», расположенном по адресу: ... ... должности директора магазина. --.--.---- г. в ходе просмотра архива камер видеонаблюдения ей был выявлен факт кражи товарно-материальных ценностей неизвестным ей мужчиной, а именно --.--.---- г. примерно в --- часов --- минуту в помещение магазина «---» мужчина в отделе бытовой химии с полки открытого стеллажа взял дезодоранты в количестве 4 штук, положил в свою покупательскую корзину, а затем спрятал их под свою одежду. Примерно в --- часов --- минут данный мужчина, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, покинул помещение магазина. Действия мужчины сотрудниками магазина замечены не были. По факту хищения она обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что к совершению данного преступления, причастен ФИО5. Согласно товарным накладным и справки об ущербе ФИО5 похитил OS Твердый дезодорант Whitewater ... ...28 в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 281 рубль 64 копейки без учета НДС, общей стоимостью 1 126 рублей 56 копеек без учета НДС (л.д. 62-63).

Из показания свидетеля ФИО4 следует, что он работает сотрудником полиции и у него на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения товара из магазина «---», расположенного по адресу: ... .... Из данного магазина --.--.---- г. был похищен товар на сумму 1 126 рублей 56 копеек. В ходе детального изучения изъятой видеозаписи с камер видеонаблюдения данного магазина, им было установлено, что к совершению указанного хищения причастен ФИО5, --.--.---- г., который был доставлен в отдел полиции для опроса, где последний признался в совершении данной кражи, о чем написал чистосердечное признание. --.--.---- г. ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3 000 рублей, который до настоящего времени не исполнен (л.д. 64-65).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от --.--.---- г., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое --.--.---- г. в --- часов --- минуты, находясь в магазине «--- №--» по адресу: ... ..., --- похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «---», тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 1 126 рублей 56 копеек без учета НДС (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. - помещений магазина «--- №--» по адресу: ... ... (л.д. 5-8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан ФИО6 от 19 февраля 2022 года, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. Постановление вступило в законную силу 02 марта 2022 года (л.д. 29);

- ответом из Ново-Савиновского РОСП по г. Казани ГУФССП по РТ, согласно которому штраф в размере 3 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не оплачен, исполнительное производство не окончено (л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от --.--.---- г.: справки о стоимости товара от --.--.---- г.; перечня расхождений от --.--.---- г.; счет-фактуры №-- от --.--.---- г.; диска с видеозаписями от --.--.---- г. с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «---» по адресу: ... ... (л.д. 41-43).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО4, самого подсудимого ФИО5, исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого и письменными доказательствами дела.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО5 в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого ФИО5 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в содеянном и квалифицирует его действия по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость, похищенного подсудимым имущества, установленная в ходе предварительного расследования, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась самим подсудимым.

Определяя направленность умысла ФИО5 на --- хищение чужого имущества, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого.

При этом совершая свои преступные действия, ФИО5 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

ФИО5 на учете у врача–психиатра не состоит (л.д. 81), --- по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 88-90).

Исходя из того, что подсудимый ФИО5 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, которое судом приравнивается к явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении следственных действий с его участием при допросе и установлении обстоятельств совершенного им преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний (врождённый порок сердца, псориаз и др.), а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие на иждивении престарелой матери инвалида 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая такое решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие непогашенных судимостей. Более мягкий вид наказания, суд полагает, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Данные о личности ФИО5 свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения и склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем, с учетом содеянного, оснований для применения в отношении ФИО5 положений статей 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, ареста.

Окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г..

Избранная ранее в отношении подсудимого ФИО5 мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, с избранием в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, имеет непогашенные судимости и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок отбытия наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. - с --.--.---- г. по --.--.---- г..

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 1 126 рублей 56 копеек. Государственный обвинитель поддержал заявленный иск в отсутствие представителя потерпевшего.

Подсудимый ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, размер не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что имущественный вред ООО «Агроторг» причинен в результате преступных действий ФИО5, следовательно, последний должен возместить его в указанных размерах.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери-инвалида, мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников по назначению на стадии дознания и суда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от 13 ноября 2023 года, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства (в федеральный бюджет).

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ, штраф исполнять самостоятельно.

---

Ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Направить ФИО5 в ФКУ СИЗО №-- УФСИН России по РТ.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от 13 ноября 2023 года - с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «---» о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» - 1 126 рублей 56 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, подшитые в дело, диск – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные в ходе дознания и судебного разбирательства на оплату услуг адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО5 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.А. Храмов