Решение по делу № 2-2919/2024 от 05.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа с наследников.

Гражданское дело № 2-512/2025 (2-2919/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-003781-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 5 мая 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с наследников.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Ш.Л.В. и МФО ООО «Главкредит» был заключен договор займа <номер> (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец – МФО ООО «Главкредит», обязался предоставить заемщику – Ш.Л.В., денежный заем в размере 32125 рублей на срок 24 месяца с условием оплаты по частям до <дата>, а Заемщик возвратить заем, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 109,50% годовых, указанные в графике платежей. Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с договором займа заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из 4 равнозначных частей:

1. произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением <номер>. к договору;

2. произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением <номер> к договору;

3. произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора;

4. уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением <номер> к договору.

Согласно п.12 договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (109,50%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,3% от суммы займа в день. Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга * 0,3 % * количество дней просрочки. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченной задолженности * 0,05% * количество дней просрочки.

За всё время действия договора займа согласно расчету долг по денежному обязательству заёмщика составил в том числе:

1. 32 125 рублей - по возврату займа (основной долг);

2. 5 1165 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

3. 253231 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

4. 80405 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Заемщик обязательства по договору займа не исполнял, добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

1. 1 277 рублей - по возврату займа (основной долг);

2. 13223 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором.

Из-за нарушений заемщиком условий договора кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

<дата> получен судебный приказ <номер> в размере 61827 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках вынесенного судебного приказа поступила сумма в размере 24632 рублей. Остаток долга по судебному приказу <номер> составляет 37195 рублей.

Заемщик Ш.Л.В. умерла <дата>, обязательства исполнены не были.

Истец указывает, что на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору <номер> от <дата> за вычетом вынесенного, но неисполненного судебного приказа <номер>, составляет 340595 рублей в том числе: 9653 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 253231 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 77711 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> вынесено определение по делу <номер> от <дата> о процессуальном правопреемстве, согласно которому наследниками по закону после смерти Ш.Л.В. являются ее дети – ФИО1, ФИО2

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах наследственной массы задолженность но договору займа <номер> от <дата> в размере 351610 рублей, в том числе: 9653 рублей - процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 253231 рублей - процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определённых договором; 77711 рублей - пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 11015 рублей - государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по суммам начисленных процентов и неустойки, и применении последствий такого пропуска, которое было рассмотрено судом в порядке, установленном ч.6 ст.152 ГПК РФ, в адрес истца направлен запрос с предложением представить уточненный расчет задолженности.

Истец <дата> направил в адрес суда уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчиков:

- 109572 руб. - задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом за период с <дата> по <дата>;

- 28644 руб. - задолженность по пене за период с <дата> по <дата>;

- 5146 руб. - расходы по оплате госпошлины;

и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 5869 рублей, предоставив соответствующую справку, которую направить в адрес истца.

Истец – ООО МКК «Главкредит», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении об уточнении исковых требований от <дата>, подписанного представителем Ч.А.В., действующим на основании доверенности от <дата> <номер>, со сроком действия до <дата>, содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в суд ФИО2 было направлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, ее представитель – ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в иске в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности по всем предъявленным платежам за период ранее <дата> и в связи с несоразмерностью предъявленных сумм неустоек и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Главкредит» (после смены наименования ООО МКК «Главкредит») и Ш.Л.В. заключен договор займа <номер> на сумму 32125 рублей, на срок 24 месяца (срок возврата кредита – до <дата>), процентная ставка 109,50% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа и графиком платежей.

ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило условия договора займа, выдало заемщику сумму займа в размере 32125 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Заемщиком Ш.Л.В. обязательства по договору займа <номер> от <дата> исполнялись ненадлежащим образом.

При рассмотрении дела судом были установлены в качестве юридически значимых обстоятельств наличие иных судебных постановлений, состоявшихся в отношении ответчиков – ФИО1, ФИО2, по обязательствам их наследодателя – Ш.Л.В., умершей <дата>.

Так, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с Ш.Л.В., умершей <дата>, по состоянию на <дата> в размере 262882,79 рублей (в том числе 93345,79 рублей – просроченная ссудная задолженность, 169537,00 рублей - просроченные проценты), а также сумму государственной пошлины в размере 5828,83 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> отменено, по делу <номер> принято новое решение о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «<данные изъяты>» в размере принятого наследства задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с Ш.Л.В., умершей <дата>, по состоянию на <дата> в размере 134815,17 рублей, а также государственной пошлины в размере 3896,30 рублей.

Апелляционным определением было установлено, что после смерти Ш. JI.B. нотариусом Л.Л.Л. заведено наследственное дело <номер>, с заявлением о принятии наследства обратились дочь умершей ФИО1 (до заключения брака Ш.), сын умершей ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/2 доле каждому) на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 383256,65 рублей, земельный участок по адресу: <адрес>. кадастровой стоимостью 177700,34 рублей.

Также апелляционным определением было установлено нижеследующее.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Ш.Л.В. в пользу КПК «СПК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа от <дата> в размере 15506,04 рублей. Определением мирового судьи, по указанному гражданскому делу произведена замена должника Ш.Л.В. на правопреемника ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск- Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по указанному судебному приказу в связи с фактическим исполнением.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Ш.Л.В. в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженности по договору займа от <дата> в размере 51095 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1027 рублей. Определением мирового судьи от <дата>, по указанному гражданскому делу произведена замена должника Ш.Л.В. на правопреемников ФИО1, ФИО2

По состоянию на <дата> задолженность по данному исполнительному документу составляет 40893,53 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Ш.Л.В. в пользу КПК «СПК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа от <дата> в размере 16957,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 332,50 руб., а всего 16957,50 рублей. Определением мирового судьи от <дата> по указанному гражданскому делу произведена замена должника Ш.Л.В. на правопреемника ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск- Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по указанному судебному приказу в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением было установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, приняли наследственное имущество Ш.Л.В. и к ним так же перешли имущественные права и обязанности заемщика.

При этом задолженность по кредитному договору перед ПАО «<данные изъяты>» не превышала стоимость принятого наследственного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики ФИО1. ФИО2, как наследники Ш.Л.В. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Поскольку стоимость принятого ответчиками наследственного имущества была более имеющейся задолженности наследодателя, которая не прекратилась, а перешла в порядке универсального правопреемства к его наследникам, судебная коллегия нашла исковые требования о взыскании задолженности и процентов обоснованными.

Таким образом, факт принятия наследства и состоявшееся универсальное правопреемство ответчиками ФИО1, ФИО2, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, стоимость наследства (в виде жилого дома и земельного участка), открывшегося на момент смерти Ш.Л.В. <дата>, составляла 560956,99 рублей (383256,65 + 177700,34).

Задолженность перед КПК «СПК «<данные изъяты>» по судебному приказу <номер> от <дата> о взыскании с Ш.Л.В. в пользу КПК «СПК «<данные изъяты>» составила 15506,04 рублей (погашена при жизни Ш.Л.В.).

Задолженность перед КПК «СПК «<данные изъяты>» по судебному приказу <номер> от <дата> о взыскании с Ш.Л.В. в пользу КПК «СПК «<данные изъяты>» составила 16957,50 рублей (погашена при жизни Ш.Л.В.).

Задолженность перед ООО «МКК «Главкредит» по судебному приказу <номер>, определению мирового судьи от <дата>, составила 40893,53 рублей

Задолженность перед ПАО «<данные изъяты>» по судебному постановлению от <дата> составила 134815,17 рублей.

Следовательно, после исполнения состоявшихся судебных постановлений о взыскании с правопреемников умершей Ш.Л.В. денежных обязательств в пределах стоимости наследственного имущества, остаток наследственного имущества составит 385248,29 рублей (560956,99 – 40893,53 – 134815,17).

Ответчиком ФИО1, представителем ФИО1 – ФИО3, заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п.12 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» на требования о взыскании процентов, в том числе в повышенном размере, за пользование кредитом распространяются общие сроки исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно новому расчету, представленному по запросу суда истцом после сделанному стороной ответчика заявлению о применении срока исковой давности, ООО МКК «Главкредит» просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, состоящую из задолженности по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом (сверх сроков, определенных договором) за период с <дата> по <дата>, и задолженности по пене за период с <дата> по <дата>.

Суд не может согласиться с новым расчетом определенного истцом размера процентов, начисленных за фактическое время пользования займом (сверх сроков, определенных договором), и задолженности по пене, а также периодом их начисления по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - <дата> - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - <дата>, срок действия документа ограничен <дата>) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до <дата>) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Данным постановлением не устанавливался перечень отдельных видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, не устанавливался.

При этом п.2 постановления содержит перечень юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на которых мораторий не распространяется:

а) застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) лица, включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению прав ответчиков и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с <дата> до <дата>, оснований для взыскания процентов за фактическое время пользования займом (сверх сроков, определенных договором) и пени за указанный период у суда не имеется.

Соответственно проценты за фактическое время пользования займом (сверх сроков, определенных договором) и пеня подлежат взысканию, начиная с <дата> (начало периода срока исковой давности) по <дата>, и с <дата> по <дата> (конечная дата, указанная истцом в заявлении об уточнении исковых требований по договору займа <номер> от <дата>).

Судом установлено, что задолженность ответчиков по судебному приказу <номер> составляет 40893,53 рублей; согласно представленным начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Б.И.В. сведениям, по указанному судебному приказу <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>, сумма взысканная по данному исполнительному производству составила 0 рублей, что подтверждается письмом от <дата> <номер>.

Также судом установлено, что согласно графику платежей сумма для начисления процентов по договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляла 30848 рублей, которая оставалась неизменной на протяжении с <дата> <дата>, и с <дата> по <дата>.

Исходя из положений статьи 811 ГК РФ, вследствие неисполнения обязательств по договору займа по возврату денежной суммы, суд приходит к выводу, что заявленные ООО МКК «Главкредит» требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, являются обоснованными.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов после окончания срока действия договора займа, произведя расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, договором займа <номер> от <дата> срок возврата займа определен датой <дата>, как указано выше задолженность по основному долгу в размере 30848 рублей, проценты за пользование займом по статье 395 ГК РФ за период с <дата> <дата>, и с <дата> по <дата> составляет 11868,47 рублей:

период дн. дней в году ставка,% проценты

<дата> – <дата> 44 365 7,5 278,90

<дата> – <дата> 56 365 8,5 402,29

<дата> – <дата> 14 365 9,5 112,41

<дата> – <дата> 32 365 20 540,90

<дата> – <дата> Исключаемый период (184 дня)

<дата> – <дата> 295 365 7,5 1 869,90

<дата> – <дата> 22 365 8,5 158,04

<дата> – <дата> 34 365 12 344,82

<дата> – <дата> 42 365 13 461,45

<дата> – <дата> 49 365 15 621,19

<дата> – <дата> 14 365 16 189,31

<дата> – <дата> 210 366 16 2 831,95

<дата> – <дата> 49 366 18 743,39

<дата> – <дата> 42 366 19 672,59

<дата> – <дата> 65 366 21 1 150,48

<дата> – <дата> 84 365 21 1 490,85

Сумма процентов: 11 868,47

Период начисления процентов: с <дата> по <дата>, итого 1052 дня с учётом исключаемого периода с <дата> до <дата> (расчет процентов по ст.395 ГК РФ за указанные выше периоды с учетом срока исковой давности и моратория рассчитан судом и приобщен к материалам дела).

Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию проценты за фактическое пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 11868,47 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 договора займа <номер> от <дата>, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

При расчете неустойки суд принимает во внимание, что ответчиками не оспорена сумма, на которую истцом начислена пеня, и, согласно расчету, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований по договору займа <номер> от <дата>, сумма основного долга с процентами за пользование займом по графику в период с <дата> по <дата> составлял 44158 рублей, в период с <дата> по <дата> составлял 44154 рубля.

Также при расчете неустойки суд учитывает вышеприведенные правовые положения о том, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, то есть с <дата> до <дата>, оснований для взыскания неустойки в период действия моратория у суда не имеется.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (583 дня с учетом исключенного периода с <дата> по <дата>) на сумму 44158 рублей:

период дн. дней в году ставка,% проценты

<дата> – <дата> 44 365 7,5 399,24

<дата> – <дата> 56 365 8,5 575,87

<дата> – <дата> 14 365 9,5 160,90

<дата> – <дата> 32 365 20 774,28

<дата> – <дата> Исключаемый период (184 дня)

<дата> – <дата> 295 365 7,5 2 676,70

<дата> – <дата> 22 365 8,5 226,23

<дата> – <дата> 34 365 12 493,60

<дата> – <дата> 42 365 13 660,56

<дата> – <дата> 44 365 15 798,47

Итого: 6 765,85 рублей.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (469 дней) на сумму 44154 рублей:

период дн. дней в году ставка,% проценты

<дата> – <дата> 5 365 15 90,73

<дата> – <дата> 14 365 16 270,97

<дата> – <дата> 210 366 16 4 053,48

<дата> – <дата> 49 366 18 1 064,04

<дата> – <дата> 42 366 19 962,70

<дата> – <дата> 65 366 21 1 646,73

<дата> – <дата> 84 365 21 2 133,91

Итого: 10 222,56 рублей.

Период начисления пени: с <дата> по <дата>, итого 1052 дня (583 + 469) с учётом исключаемого периода с <дата> до <дата> (расчет пени по ст.395 ГК РФ за указанные выше периоды с учетом срока исковой давности и моратория рассчитан судом и приобщен к материалам дела).

Таким образом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (16988,41 рублей - расчет процентов по ст.395 ГК за указанные выше периоды с учетом срока исковой давности и моратория рассчитан судом и приобщен к материалам дела), в связи с чем, размер неустойки подлежит взысканию в сумме 17000 рублей.

При этом задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, рассчитанная судом и подлежащая взысканию с ответчиков, не превышает стоимость принятого ими наследственного имущества, с учетом разницы, которая останется после погашения задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <номер> от <дата> и апелляционному определению Кемеровского областного суда по делу <номер> от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из следующего расчета.

При подаче искового заявления в суд, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании процентов за фактическое время пользования займом и пени за задержку платежей, предусмотренных договором, в общем размере 340595 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 11015 рублей.

Поскольку истцом подано заявление об уточнении исковых требований по договору займа <номер> от <дата>, им заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за фактическое время пользования займом и пени, в общем размере 138216 рублей. Соответственно, требование о взыскании государственной пошлины уменьшено до 5146 рублей ((138216 – 100000) х 3% + 4000), оставшуюся сумму в размере 5869 рублей истец просит возвратить как излишне уплаченную.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, истец просит взыскать проценты за фактическое время пользования займом в размере 109572 рубля, что от цены иска составляет 79% (109572 х 100% / 138216). Суд находит подлежащей взысканию сумму процентов за фактическое время пользования займом в размере 11868,47 рублей, что составляет 11% от заявленного к взысканию размера (11868,47 х 100% / 109572). Соответственно, государственная пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит 447 рублей (5146 х 79% х 11%).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, истец просит взыскать пеню за фактическое время пользования займом в размере 28644 рублей, что от цены иска составляет 21% (28644 х 100% / 138216). С учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии с абз.3 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, исчисленная пропорционально размеру насчитанной истцом пени, не подлежит уменьшению, и составляет 1081 рубль (5146 х 21%).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1528 рублей (447 + 1081).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с наследников, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <номер>) солидарно с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>), ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>), в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков в порядке наследования от Ш.Л.В., умершей <дата>, задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 28868,47 рублей, в том числе: задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> – 11868,47 рублей, задолженность по пене за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> – 17000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528 рублей.

Признать излишне уплаченной обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Главкредит» (ИНН <номер>), сумму государственной пошлины в размере 5869 рублей и подлежащей возврату обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» через налоговой орган (платежное поручение <номер> от <дата>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-512/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.