Дело №2-5679/2022

УИД 77RS0028-02-2021-009506-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи нежилых помещений, о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что на основании договоров купли-продажи от 18.12.2018 им были приобретены у ответчика три нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, помещения 18,19 и 20. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26.06.2020, приобретенные истцом нежилые помещения были признаны общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, истребованы из незаконного владения истца, из ЕГРН исключены записи о регистрации права собственности истца на указанные помещения. За приобретенные помещения истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 1 182 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, полагая, что ответчик обязан вернуть истцу все, что получил по недействительной сделке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 58 166,75 руб. за период с 01.10.2020 по 29.09.2021, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 541 руб. и 28 000 руб. по оплате услуг представителя (л.д.3-5 т.1).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик также извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Давыденко А.Н. представил суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержал.

Третьи лица также извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от 18.12.2018, заключенных между сторонами, истец приобрел у ответчика три нежилых помещения № по адресу: <адрес>, кадастровые номера №; № и № соответственно, общей стоимостью 1 182 000 руб. Указанные нежилые помещения принадлежали ответчику на момент отчуждения на основании договоров купли-продажи от 27.10.2016, заключенных между ответчиком и ООО «Флорэлла». ООО «Флорэлла» указанное имущество приобретено на основании договоров купли-продажи от 26.10.2015, заключенных с ООО «ТКФ Атлант», которое, в свою очередь, приобрело право собственности на указанное имущество, на основании инвестиционного контракта №6-10/116 от 29.06.2006 на строительство жилого комплекса в <адрес>, а также акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 12.02.2013 Приобретенные истцом нежилые помещения фактически расположены на техническом этаже многоквартирного жилого дома и предназначены инженерного обслуживания всего жилого дома. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела (л.д.96-189 т.1). Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26.06.2020 нежилые помещения, приобретенные истцом у ответчика, признаны общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> истребованы из чужого незаконного владения истца, из ЕГРН исключены сведения о праве собственности истца на указанные нежилые помещения (л.д.42-49 т.1).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 290 указанного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме, однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано и соответственно зарегистрировано за одним лицом, даже являющимся застройщиком, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что нежилые помещения, приобретенные истцом по договорам купли-продажи с ответчиком, соответствуют критериям общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и не могли являться самостоятельным объектом гражданских прав. В связи с чем, сделки по отчуждению такого имущества являются недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не заявлено требований о признании указанных сделок недействительными, суд полагает безосновательными. Ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью и не требует признания ее таковой судом.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что им по указанным сделкам купли-продажи, заключенным с истцом, были получены денежные средства в сумме 1 182 000 за три нежилых помещения, как и не оспаривалось то, что указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных на основании ничтожных договоров, денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика 1 182 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам от 18.12.2018 28.08.2020 (л.д.13-16 т.1), которое до настоящего времени не удовлетворено ответчиком.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 01.10.2020 по 29.09.2021 в сумме 58 166,75 руб., которые также следует взыскать с ФИО2

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец в данных правоотношениях не являлся потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей», а ст. 151 ГК РФ не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Истец указывает, что 20 000 руб. им было потрачено на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Домодедовским городским судом, полагая, что данные средства являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком. Суд не может согласиться с данными утверждениями ФИО1, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По своей правовой природе указанные им денежные средства 20 00 руб., являются судебными расходами, которые ФИО1 понес при рассмотрении другого гражданского дела и в рамках данного дела взысканию с ответчика не подлежат.

По смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ, указанные расходы истца не могут быть отнесены и к убыткам, причиненным ответчиком, поскольку, отсутствуют доказательства того, что они понесены в результате противоправного, виновного поведения ответчика и данные расходы являются прямым следствием противоправности действий ответчика.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в сумме 8000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, являлись необходимыми, факт их несения подтвержден документально, сумма заявленная ко взысканию является разумной и обоснованной. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 14 400 руб. 84 коп. (1182000+58166,75)-1000000)х0,5%+13200).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 262-268 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи нежилых помещений от 18.12.2018 в сумме 1 182 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 58 166,75 руб. за период с 01.10.2020 по 29.09.2021, а также судебные расходы в сумме 22 440 руб. 84 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 11.11.2022.