Дело №2-19(2)/2025

УИД 64RS0034-02-2025-000402-47

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюкалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.09.2025 г., в размере 516289,30 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15326 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. Мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2025 г. с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, собственником которого является истец, были причинены значительные повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована, что лишило истца возможности получения страхового возмещения в страховой компании. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО серии № в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № 16 от 08.10.2025 г. общий размер ущерба равен 516 289,30 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил рассмотреть исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам. В предыдущем судебном заседании ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", ФИО5, ФИО6, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или ином законном основании.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 3 Федерального закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; -приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; -соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 вышеуказанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <...> ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2025 г. в 06 часов 55 минут в г. Саратове на ул. Блинова около д. 25 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, с припаркованными автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

11.09.2025 г определением инспектора ДПС полка ДПС Гоавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову ФИО7 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2025 г. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2025 г. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.3 КоАП РФ.

На момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована,

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», что следует из полиса ОСАГО серии №.

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате ДТП 11.09.2025 года были причинены механические повреждения.

Досудебным экспертным исследованием №16 от 08.10.2025 г., выполненного ИП ФИО3 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.09.2025 г. без учета износа на заменяемые детали 481 972,75 руб., с учетом износа 382216,75 руб.

Досудебным экспертным исследованием №16/1 от 08.10.2025 г., выполненного ИП ФИО3 также установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.09.2025 г. в размере 34316,55 руб.

Ответчиком результаты досудебных экспертных исследований №16 и №16/1 от 08.10.2025 г. не оспаривались.

Не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется. Они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы досудебного исследования, логичны, последовательны, носят однозначный характер. В связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше заключения эксперта в основу принимаемого решения о размере суммы ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2025 г.

Судом установлено, что СПАО «ИГОССТРАХ» на основании п. 4 ст. 14.1, п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не произвел прямое возмещение убытков ФИО1, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 516289,30 руб. (418972,75+34316,55).

Оснований для снижения установленного в судебном заседании размера ущерба не имеется.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., государственной пошлины оплаченной при обращении в суд в размере 15326 руб., почтовых расходов в размере 383 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, материальный ущерб в размере 516289 (пятьсот шестнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. 30 (тридцать) коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15326 (пятнадцать тысяч триста двадцать шесть) руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 383 (триста восемьдесят три) руб., а всего 551998 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) руб., 30 (тридцать) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 г.

Судья А.В. Судоплатов