Решение по делу № 2А-13605/2022 от 16.02.2023

50RS0№-80 Дело №а-3321/2023 (2а-13605/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, ГУФССП России по МО о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, ГУФССП России по МО о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 2 227 463,63 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника в ПАО «ФИО3 АВИАЛИНИИ» в размере 50%.

Согласно справке 2-НДФЛ, ежемесячная заработная плата, получаемая на руки составляет в среднем 78 000 руб. С учетом удержания 50% дохода остаток денежных средств составляет 39 000 руб. При этом у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО5, 2014 г.<адрес> состоит в зарегистрированном браке, супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно безработный, на бирже труда не состоит. Иных источников дохода нет.

Административный истец указывает, что согласно Постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прожиточный минимум с ДД.ММ.ГГГГ с учётом повышения и индексации составляет: на душу населения - 17 277 рублей, для трудоспособного населения - 18 832 рубля, для детей - 16 759 рублей, для пенсионеров — 14 858 рублей, что на троих составляет (2x 18 832=37 664 руб. + 1 х 16 759)= 54 423 рубля.

Таким образом, с учетом удержания 50 % моего дохода на руки моей семье в среднем остается сумма в размере: 39 000 руб., что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи установленного законодательством.

На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил сохранить должнику ФИО2 заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 78 000 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ею готовятся документы для подачи заявления о банкротстве, поскольку погасить задолженность не имеет возможности. На момент обращения с настоящим иском супруг не был трудоустроен, в настоящее время работает в ООО «НПЦКТ».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. В письменных пояснениях указывал, что задолженность истца составляет более 2 млн. руб., а также просил учесть что истцом не представлено сведений о наличии у нее или у ее супруга иных доходов или имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2022-13-61 судебным приставом исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 227 463,63 руб.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту постановления, обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 2 227 463,63 руб., для производства удержания суммы долга постановление направлено по месту работы должника - ПАО "ФИО3 АВИАЛИНИИ", удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Как указывает административный истец, с учетом удержания 50% дохода, остаток денежных средств составляет 39 000 руб., указанной суммы не достаточно для нормального существования, с учетом нахождения у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В силу пункта 5.2. статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Так, Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 1430/46 в <адрес> установлен прожиточный минимум на 2023 г. для трудоспособного населения - 18 832 рублей, детей - 16 759 рублей.

Таким образом, после удержания 50% от дохода, у должника сохраняется прожиточный минимум даже с учетом нахождения на иждивении малолетнего ребенка. При этом судом учтено, что несовершеннолетний ребенок находится на иждивении у обоих родителей, оба из которых трудоустроены.

ФИО2, заявляя требование о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения (в размере 78 000 руб.), фактически просит полностью освободить ее от выплаты по исполнительному производству, что противоречит приведенным нормам права, повлечет за собой невозможность исполнения вынесенных судебных решений о взыскании с нее долговых обязательств, нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве, что противоречит принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ставит под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Доводы административного истца о том, что ей необходимо сохранить заработную плату не только с учетом находящегося на иждивении ребенка, но и с учетом невысокого дохода супруга, а также иных денежных обязательств, на нормах закона не основаны.

Закрепленный в Федеральном законе об исполнительном производстве принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, судебным приставом-исполнителем соблюден.

При этом сохранение должнику заработной платы в размере превышающем прожиточный минимум, с учетом размера заработной платы, приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа, и как следствие к нарушению прав взыскателя, что в свою очередь недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, ГУФССП России по МО о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в размере 78 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>