Решение по делу № 2-1828/2023 от 27.09.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26-27 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9

ответчика ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Свердловский» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-КМ» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № ПРИБ1/2-КМ-109 по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрела права и обязанности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданная ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком квартиры выступал ООО «СЗ «КБС-Свердловский». В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 80272 руб. Представитель истца обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 187) истец просит:

- взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 21 475, 40 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы 25 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.

- почтовые расходы в общем размере 128 руб.

- расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб.,

- штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, доверила представление интересов представителю ФИО9, который действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Свердловский» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала в части строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, вместе с тем, просила к принудительному исполнению решение суда сумме 34 170 руб. не приводить, поскольку истцу перечислена указанная сумма, в остальной части требований просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, применить в случае взыскания штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО ПКФ «Авангард», ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-КМ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-КМ» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № № по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрела права и обязанности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданная ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11, 12-13, 14).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 15-16).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением ФИО2 ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 80 272руб. (л.д. 18-36).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФИО2 ООО «А ФИО2» (л.д.109).

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 55 645, 40 руб.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы, не настаивали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 21 475,40 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ТехСтройЭкперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «А ФИО2», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности ФИО2, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых, истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «КБС-Свердловский» в пользу истца ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 21 475,40 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Доводы ответчика о том, что ФИО2 неправомерно применяет СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», отклоняются судом, поскольку в подробном ответе на данные доводы представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» ФИО2 пояснил следующее: п. 7.2 договора предусматривает, что подписывая настоящий договор, Участник долевого строительства подтверждает, что: уведомлен, что объект долевого строительства не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку Застройщик не руководствуется названными нормативными актами при проектировании и строительстве дома. Несоответствие качества объекта долевого участия названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве.

7.3 Договора предусматривает, что стороны дополнительно обговорили, что надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 12мм на 2 метра поверхности. Данный дефект не является недостатком, подлежащим устранению так как находится в допуске согласно договору участия в долевом строительстве.

Стандартом предприятия СТО 45.4-001-2016 предусмотрены раздел VI «Критерии оценки качества поверхностей стен оклеенных обоями», раздел VII «Критерии оценки качества лакокрасочного покрытия (ЛКП) поверхностей потолков, стен, конструкций», а раздел «Требования к облицовочным покрытиям» в стандарте предприятия отсутствует.

В СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1)» в Таблице 7.6 - Требования к облицовочным покрытиям приведены параметры и требуемые значения для отделки стен из керамических плиток, а именно:

Отклонения от вертикали, мм на 1м длины, не менее 1,5мм; Отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали, мм на 1 м длины, не менее 1,5мм и др.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40060-АС/08 (О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что: «Следует отметить, что добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в Перечень N 831, не означает, что они могут не соблюдаться.

Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона №.

Таким образом, дефекты, выявленные в ходе обследования, и не оговоренные Стандартом предприятия СТО 45.4-001-2016, исследовались на предмет соответствия требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №)».

Согласно СП № и ранее действующему СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, кроме геометрических параметров отклонения от вертикали, регламентируются и другие требования к готовым поверхностям.

В заключении ФИО2 п. 2, раздел 2.1 результаты экспертизы поверхности стен и перегородок, обнаружены отклонения от вертикали облицованной поверхности стен и перегородок величиной 4,0 мм на 1 м (Фотография №). Нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1)». Дефект значительный, устранимый. Дефект появился при производстве отделочных работ. Выявленные дефекты являются нарушениями требований проектной документации, договора участия в долевом строительстве и стандарта организации. Вместе с тем, проектная документация, договора участия в долевом строительстве и стандарт организации не содержит части требований к качеству отделочных покрытий, в связи с этим ФИО2 также руководствовался и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1)».

Для устранения выявленного дефекта экспертами предложено выполнить работы по смене облицовки из керамической плитки.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве ФИО2 ФИО5, проводивший судебную экспертизу, подтвердил указанные обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «КБС-Свердловский» перечислило на расчетный счет истца сумму в размере 34 170 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 21 475,40 руб.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 55), отклоняется судом, поскольку таковой законом не предусмотрен.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 11 237,7 руб. (21 475,40 руб. (стоимость недостатков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО2 и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.10.2022г. (л.д. 37).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ТехСтройЭксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> в отношении четырехкомнатной квартиры, с учетом того, что стоимость недостатков, определенная заключением судебной экспертизы составляет сумму 55 645,40 руб. с учетом стандарта предприятия, с которой согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в данной части, стоимости недостатков, определенной заключением досудебной экспертизы в размере 80 272 руб., представленным стороной истца, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 25 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 20 000 руб. по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 12.10.2022г., выданной ФИО1 на имя ФИО9, ФИО6, ФИО7 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес> (л.д. 4, 5).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО9 по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес>, с ООО «СЦ «КБС-Свердловский» в размере 20 000 руб. (л.д. 40), что следует из п. 3.3 настоящего договора.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача процессуальных документов - претензии, искового заявления, в том числе с учетом уточнений), участие представителя истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу, учитывая факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав, участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и объема работы, проделанной по данной делу представителем истца, а потому, подлежит снижению до 15 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу (подготовкой типовых процессуальных документов, участием в двух судебных заседаниях), а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Также, истец понес почтовые расходы на сумму 128 руб. по отправке процессуальных документов, что подтверждено материалами дела и подлежит взысканию с ООО СЗ «КБС-Свердловский» в пользу ФИО1 (л.д. 38, 41).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 481,39 (1 181,39 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Свердловский» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 21 475, 40 руб., штраф 11 237,7 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб., почтовые расходы 128 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Свердловский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 481,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Елисеева