ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа под залог транспортного средства *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В соответствии с указанным договором истец, являясь займодавцев, принял на себя обязательство передать ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а ответчик, являясь заемщиком, принял на себя обязательство возвратить истцу сумму предоставленного займа в обусловленный договором срок.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог транспортные средства: <данные изъяты>

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму задолженности по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 3 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 931 936,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с *дата скрыта* по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 360 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль грузовой тягач седельный, модель ТС: <данные изъяты> индикационный *номер скрыт*; гос. рег. знак: *номер скрыт* года выпуска; номер двигателя *номер скрыт*; №шасси *номер скрыт*; цвет: <данные изъяты>; полуприцеп модель: *номер скрыт* тентованный; индикационный номер *номер скрыт*; гос. рег. знак: *номер скрыт* <данные изъяты> года выпуска, цвет: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик.

Ответчик самостоятельно распорядилась своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие истца – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ФИО2 («займодавец») и ФИО3 («заемщик») заключен договор займа под залог *номер скрыт*, по условиям которого займодавец передает заем заемщику в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора, сумма займа передается заемщику сроком до *дата скрыта*.

Предоставляемый заимодавцем займ является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимаются (п. 2.2 договора).

Подтверждением передачи ответчику суммы займа является представленная в материалы дела расписка от *дата скрыта*.

Как следует из обстоятельств дела, заемщик ФИО3 свои обязательства по уплате процентов и возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данных норм действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.

Поскольку при наступлении установленного договором срока возврата суммы займа, данная обязанность заемщиком исполнена не была, с него в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 3 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям заключенного сторонами договора займа *номер скрыт* от *дата скрыта* ответчик обязался вернуть займ до *дата скрыта*.

Истцом, в соответствии с положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 931 935,92 руб., а также заявлено требование о взыскании таких процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком судом установлено, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 811 Гражданского кодекса РФ и статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также требование об их взыскании до момента фактического исполнения обязательства является правомерным.

При таких данных, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с *дата скрыта* по *дата скрыта* (дата принятия судом решения) в сумме 1 179 931,52 руб., а также с *дата скрыта* по день исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование займом за период с *дата скрыта* (дата возврата займа) по *дата скрыта* (дата вынесения решения):

- с *дата скрыта* по *дата скрыта* (17 дн.): 3 500 000 x 17 x 11% / 365 = 17 931,51 руб.

- с *дата скрыта* по *дата скрыта* (41 дн.): 3 500 000 x 41 x 9,50% / 365 = 37 349,32 руб.

- с *дата скрыта* по *дата скрыта* (56 дн.): 3 500 000 x 56 x 8% / 365 = 42 958,90 руб.

- с *дата скрыта* по *дата скрыта* (308 дн.): 3 500 000 x 308 x 7,50% / 365 = 221 506,85 руб.

- с *дата скрыта* по *дата скрыта* (22 дн.): 3 500 000 x 22 x 8,50% / 365 = 17 931,51 руб.

- с *дата скрыта* по *дата скрыта* (34 дн.): 3 500 000 x 34 x 12% / 365 = 39 123,29 руб.

- с *дата скрыта* по *дата скрыта* (42 дн.): 3 500 000 x 42 x 13% / 365 = 52 356,16 руб.

- с *дата скрыта* по *дата скрыта* (49 дн.): 3 500 000 x 49 x 15% / 365 = 70 479,45 руб.

- с *дата скрыта* по *дата скрыта* (14 дн.): 3 500 000 x 14 x 16% / 365 = 21 479,45 руб.

- с *дата скрыта* по *дата скрыта* (210 дн.): 3 500 000 x 210 x 16% / 366 = 321 311,48 руб.

- с *дата скрыта* по *дата скрыта* (49 дн.): 3 500 000 x 49 x 18% / 366 = 84 344,26 руб.

- с *дата скрыта* по *дата скрыта* (42 дн.): 3 500 000 x 42 x 19% / 366 = 76 311,48 руб.

- с *дата скрыта* по *дата скрыта* (65 дн.): 3 500 000 x 65 x 21% / 366 = 130 532,79 руб.

- с *дата скрыта* по *дата скрыта* (23 дн.): 3 500 000 x 23 x 21% / 365 = 46 315,07 руб.

Итого: 1 179 931,52 руб.

Из материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: грузовой тягач седельный, модель ТС: <данные изъяты> индикационный *номер скрыт*; гос. рег. знак: *номер скрыт*; *дата скрыта* года выпуска; номер двигателя *номер скрыт*; №шасси *номер скрыт*; цвет: <данные изъяты>, а также полуприцеп модель: <данные изъяты> тентованный; индикационный номер *номер скрыт*; гос. рег. знак: *номер скрыт*; *дата скрыта* года выпуска, цвет: <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 340, ст. 348, 349, 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору займа, обеспеченных залогом транспортных средств, то требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не устанавливает начальную продажную цену обращаемого ко взысканию имущества, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в сумме 58 024 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от *дата скрыта* на сумму 20 700 руб., чек-ордер ПАО Сбербанк от *дата скрыта* на сумму 8 660 руб., чек по операции «Сбербанк онлайн» от *дата скрыта* на сумму 1 000 руб., чек-ордер ПАО Сбербанк от *дата скрыта* на сумму 12 664 руб., чек-ордер ПАО Сбербанк от *дата скрыта* на сумму 15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа под залог *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 1 179 931 руб. 52 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 58 024 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами (суммой займа 3 500 000 руб.) за период с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство: грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) *номер скрыт*, гор. рег. знак *номер скрыт*

- транспортное средство: полуприцеп тентованный марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) *номер скрыт*, гос. рег. знак. *номер скрыт*, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 06.02.2025.